Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А76-26232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно ст. 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Из дела видно, что обществом в материалы дела представлен акт приема-передачи проектно-сметной документации от 02.10.2013, подписанный представителями сторон (т. 1, л.д. 122).

12 марта 2014 года Управлением государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (далее - Госэкспертиза Челябинской области) вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы №74-5-5-0107-14 (т. 2, л.д. 48-62), согласно которому проектная и сметная документация «Газоснабжение жилых домов с. Лейпциг Варненского района Челябинской области» не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке согласно замечаниям.

26 мая 2014 года Госэкспертизой Челябинской области вынесено положительное заключение государственной экспертизы №74-5-5-0248-14 (т. 1, л.д. 125).

По акту приема-передачи проектно-сметной документации от 10.06.2014 обществом истцу передана проектная документация, получившая положительное заключение Госэкпертизы (т. 1, л.д. 128).

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту от 04.10.2012 в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено задание на проектирование, утвержденное заказчиком 15.05.2013 (т. 1, л.д. 116-121).

Ответчиком представлена переписка сторон, свидетельствующая о предъявлении подрядчиком постоянных требований о предоставлении информации для исполнения обязательств по контракту от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 77-97).

Доказательств представления информации, необходимой для выполнения работ, согласно условий контакта от 04.10.2012, истцом в материалы дела не представлено.

Однако, в порядке требований ст. 719 ГК РФ работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, в  том числе в части экспертного заключения, письменных пояснений и применение статей ГрК РФ и ГК РФ, на которые ссылается ответчик.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Уралрегионгаз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2015 года по делу № А76-26232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионгаз» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               О.Б. Тимохин

Судьи:

              М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина