Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А07-22264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору аванса в размере 1000000 руб. в качестве неосновательного обогащения, мотивируя встречный иск отсутствием встречного предоставления со стороны истца, а также утратой интереса к результату договора, связанного с передачей проектной документации предприятием «СЗ и ТН» третьему лицу. (т.1, л.д.22-25, т.2, 87-91, т.2, л.д.118-124).

Удовлетворяя первоначальный иск предприятия «СЗ и ТН», суд первой инстанции пришёл к выводу, что подписав договор от 30.05.2012 № 38 и заплатив по нему аванс, общество «Лидо-Спорт» не интересовалось ходом работ по реализации инвестиционного проекта.

Поскольку в графике финансирования (приложение № 2 к договору от 30.05.2012 № 38) установлен срок внесения инвестором второго платежа – до завершения строительства объекта, то общество «Лидо-Спорт» не могло не знать о том, что создание проекта является лишь первым этапом строительства объекта недвижимости – многоуровневого паркинга.

 Кроме того, общество «Лидо-Спорт» арендует для целей осуществления предпринимательской деятельности земельный участок, являющийся соседним по отношению к земельному участку, на котором происходило строительство многоуровневого паркинга, следовательно, ответчику должно было быть известно, что проект существует и используется в целях, для которых он был предназначен.  Ответчик был заинтересован в строительстве паркинга и брал на себя обязательства по участию в его строительстве.

   Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы, суд выяснил, что построенным паркингом пользуются все лица, приезжающие в «Олимпик-парк», в том числе и посетители ответчика, у которого на указанной территории находятся объекты: гостиница, ресторан, пункт проката лыж и др.

Также судом принято во внимание, что до обращения  предприятия «СЗ и ТН» в суд с настоящим иском, ответчик никаких требований, претензий истцу по передаче проектной документации в устной или письменной форме не предъявлял.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что в договоре инвестирования конкретные сроки изготовления проектной документации не указаны.

Пунктом 5.1. договора установлен предположительный срок  осуществления инвестиционного проекта - 20.06.2012г., однако в этом же пункте указано, что  фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема - передачи результата инвестиционной деятельности. Учитывая, что сроки выполнения работ по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления, суд  пришёл к выводу, что сроки выполнения работ не согласованы, и к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд   требование о передаче проектной документации не заявлял,  договор исполнен и результат инвестиционной деятельности готов к передаче, отказ от исполнения договора и требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. суд признал необоснованным и неправомерным.

 Оценивая обстоятельство того, что  общество «Лидо-Спорт» ссылалось на неисполнение договора застройщиком и неполучение проектной документации, суд пришёл к выводу, что соответствующее обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что  она не была изготовлена в установленные сроки или в случае их отсутствия – в разумный срок.

Рассмотрев требование  истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил, что претензия об оплате задолженности  направлена ответчику 27.09.2013г., тогда как требование о её взыскании  касается периода с 16.02.2013г. по 28.02.2013г. За указанный период в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца право на требование о взыскании неустойки отсутствует.

Поскольку истцом требование о взыскании неустойки за период, последовавший после направления претензии исх. № 2415 от 27.09.2013г., не заявлено,   арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении  иска о взыскании  221 368 руб. 17 коп. неустойки.

         Доводы относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в апелляционной жалобе не заявлены.

 Встречный иск оставлен без удовлетворения по мотиву отказа ответчика от  исполнения договора после того, как он был исполнен,  в качестве возражений на первоначальный иск о взыскании задолженности и  неустойки.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы о частичном удовлетворении первоначального иска  и  отказе в удовлетворении встречного иска правильными.

 При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Как усматривается из договора от 30.05.2012 № 38, при его заключении стороны руководствовались  Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений от 25.02.1999 № 39 – ФЗ (далее -  Закон от 25.02.1999 № 39 – ФЗ).

В пункте 1.2 стороны договорились, что целью заключения договора является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения инвестиционного дохода (прибыли) и (или) достижение иного положительного результата для каждой из сторон договора.

Доля инвестора в инвестиционном проекте-100% изготовленная проектная документация.

 В силу ст. 1 Закона от 25.02.1999 № 39 – ФЗ инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта.

Из содержания ст. 4 названного Закона следует, что  субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между  субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, условия которого определяются по усмотрению сторон  с учётом  Закона  от 25.02.1999 № 39 – ФЗ (п. 1 ст. 8 Закона от 25.02.1999 № 39 – ФЗ).

 Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля – продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

 Применительно к обстоятельствам дела суд апелляционной  инстанции усматривает наличие заключённого сторонами смешанного договора, предметом которого является взаимоотношения сторон по финансированию проектных работ с целью последующего строительства  многоэтажной автостоянки на территории «Олимпик - парк» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, в отличие от ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом  настоящего договора является не выполнение застройщиком  проектных и изыскательских работ в виде разработанной по заданию заказчика  и в соответствии с переданными исходными данными технической документации, а непосредственно сам процесс финансирования, результатом которого должна быть проектно – сметная документация, необходимая для последующего строительства паркинга, что обусловлено графиком финансирования, действующим «до завершения окончания строительства».

 Таким образом, исходя из условий договора, представленной в дело переписки (в т.ч. письма о готовности ответчика финансировать проект (л.д.108а, 110 -111, т.5), протоколов совещаний при Правительстве Республики Башкортостан,  суд  первой инстанции пришёл к правильному выводу о согласии ответчика на финансирование проекта с учётом последующего использования созданного многоуровневого паркинга посетителями общества «Лидо – Спорт», у которого на указанной территории находятся  развлекательные и спортивные объекты: гостиница, ресторан, пункт проката лыж и др.

Как усматривается из материалов дела, проектно – сметная документация изготовлена, использована в строительстве, объект построен и введён в эксплуатацию (разрешение на ввод от 15.02.2013 № RU 03308000 – 11 –ПА ( л.д. 100, т.5), принят по акту  приёмочной комиссией и  передан в  муниципальную собственность городского округа город Уфа по акту от 14.08.2013 №1 ( л.д. 136 – 141, т.5), используется  посетителями  «Олимпик – парк»  по назначению.

Из материалов дела также видно, что ответчик располагал достаточной информацией о ходе строительства объекта, получал необходимые ему материалы (разделы) проектной документации для планирования своей хозяйственной деятельности (например, письмо от 28.08.2012 № 49 о выдаче раздела ГП проекта, л.д. 88, т.4), а следовательно, в любой момент мог получить сведения о готовности  как всего инвестиционного проекта, так и интересующих его разделов, в том числе в соответствии с условиями договора  и общих положениях Гражданского кодекса об обязательствах требовать передачи документации.

 Как указывается в письме ответчика на имя Президента Республики Башкортостан от 29.07.2014 № 14, посетители «Олимпик – парк» предъявляют претензии относительно взимания платы за парковку транспорта именно  обществу «Лидо – Спорт», несмотря на то, что указанное лицо не является собственником или арендатором  паркинга.

В целях устранения недовольства посетителей, осуществления их беспрепятственного доступа на паркинг, а также поддержания работоспособности комплекса, общество «Олимпик – парк»  предложило рассмотреть вопрос о его выкупе или аренде.

Таким образом,  если при заключении договора  интерес ответчика состоял только в расширении сферы услуг, предлагаемых своим посетителям (дополнении спортивных объектов автостоянкой (паркингом)), то  впоследствии интерес мог измениться и состоять в приобретении в пользование или  в собственность созданного объекта  недвижимости (или его части) для использования  с предпринимательской целью.

 Между тем изменение интереса, мотива, цели, из которой стороны исходили при заключении договора, не может являться основанием для отказа от исполнения договора, результат которого достигнут.

 Как указывает истец,  проектная документация была готова к передаче  обществу «Лидо – Спорт» по окончании исполнения генерального контракта от 08.02.2012 № 244/1, то есть  в сентябре – декабре 2012 ( л.д. 125 – 126, т.1), однако была не востребована ответчиком.

Вместо финансирования  инвестиционного проекта общество «Лидо - Спорт» отказалось от  исполнения договора письмом от 04.02.2014 № 10, полученного истцом 05.02.2014 (л.д. 107, т.1).

Таким образом, отказ инвестора от исполнения договора  в связи с утратой интереса к  результату  инвестирования – выполнению проектных работ по объекту «Многоэтажная автостоянка на территории «Олимпик – парк» имел место после его исполнения и обращения истца с первоначальным иском, тогда как в уведомлении об отказе от исполнения договора и встречном иске отказ от исполнения обусловлен  п. 2 ст. 715, п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора он может отказаться от принятия исполнения и  требовать возмещения убытков.

В силу п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

 Из материалов дела не следует, что неисполнение  обществом «Лидо –Спорт» обязательств по финансированию было вызвано  неисполнением встречных обязательств застройщиком – предприятием «СЗ и ТН», в том числе  несвоевременно разработанной либо неразработанной проектной документацией; доказательства направления  ответчиком в адрес  истца требований  о передаче проектной документации   к конкретному сроку в материалах дела отсутствуют. 

 Напротив, из пояснения истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции следует, что проектная документация была разработана и готова к передаче.

Суд апелляционной инстанции также исследовал доводы ответчика о недобросовестности и злонамеренности действий предприятия «СЗ и ТН», однако не нашёл доказательств, подтверждающих их совершение.

Рассмотрев довод общества «Лидо – Спорт» о том, что строительство паркинга осуществлялось без разрешения на строительство и без надлежащей проектной документации, прошедшей соответствующую государственную экспертизу, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу об их отклонении, поскольку в материалах дела  имеются разрешение на строительство от 22.08.2012 № RU 03308000-850-П, сроком действия по 22.12.2013,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000- 11 –ПА от 15.02.2013,  акт приёмки объекта капитального строительства, в котором срок выполнения работ указан: с мая 2012 по ноябрь 2012,  договор от 14.08.2012 № Э-302/12/1 на проведение государственной экспертизы проектной документации (л.д. 127 – 132, т.1,   99 -100, 136 – 139, т.5).

Вместе с тем нарушения застройщика, которые могли  иметь место  в ходе сооружения паркинга, не могут повлиять на обязанность  инвестора по финансированию строительства объекта в части оформления проектной документации, принятую  на себя обществом «Лидо – Спорт» по договору  от 30.05.2012 № 38.

Довод  ответчика о  злоупотреблении  предприятием «СЗ и ТН» правом, поскольку  оно  могло получить от администрации плату за разработку и согласование проекта многоуровневого паркинга, подлежит отклонению, поскольку доказательства злоупотребления предприятием правом либо  его неосновательного обогащения ответчиком суду не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Довод о допущенном процессуальном нарушении в связи с непривлечением администрации к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривался в мотивировочной части настоящего постановления.

Администрация не является стороной договора от 30.05.2012 № 38,   а  из материалов дела и судебного акта,  принятого по результатам его рассмотрения, не следует, что он  каким – то образом может повлиять на  права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон ( ч.1 ст. 51 АПК РФ).

Ходатайство  общества «Лидо – Спорт»  от 28.10.2014 о привлечении  администрации  к участию в деле  было рассмотрено  арбитражным судом в предварительном судебном заседании 30.10.2014, что следует из протокола судебного заседания от 30.10.2014 (л.д.110-111, 114, т.2), а также аудиозаписи судебного заседания (25 – 27 мин. судебного заседания).

Отклоняя ходатайство, суд мотивировал отказ в привлечении  третьего лица тем, что не усматривает