Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А07-22264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2890/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А07-22264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидо - Спорт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-22264/2013 (судья  Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

          муниципального унитарного предприятия  «Служба заказчика и технического надзора» городского округа  город Уфа Республики Башкортостан – Хасанов Ринат Фазылбекович (паспорт, доверенность №2722  от 31.12.2014),

          общества с ограниченной ответственностью «Лидо - Спорт» - Мастеров Николай Владимирович (паспорт, доверенность  б/н от 10.04.2015).

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «СЗ и ТН», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидо-Спорт» (далее – общество «Лидо-Спорт, ответчик,  податель жалобы)  о взыскании 3 427 363 руб. 27 коп. задолженности по договору инвестирования от 30.05.2012 № 38,  а также 221 368 руб. 17 коп. договорной неустойки за период с 16.02.2013 по 28.02.2013 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В свою очередь общество «Лидо-Спорт» обратилось  к предприятию «СЗ и ТН» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в размере авансового платежа, уплаченного по договору инвестирования от 30.05.2012 № 38.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 (л.д. 154-162, т.1), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (л.д. 28-30, т. 2), встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований предприятия «СЗ и ТН» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 69-75, т. 2).

Решением суда от 29.01.2015 (л.д. 158-171, т. 5) исковые требования предприятия «СЗ и ТН» удовлетворены частично; с общества взыскано 3 427 363 руб. 27 коп. долга и 38 741 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части  в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск общества «Лидо- Спорт» оставлен  без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество «Лидо-Спорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать; встречный иск удовлетворить в полном объёме.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что целью инвестирования ответчиком проектных работ на объекте «Многоэтажная автостоянка на территории «Олимпик - парк» было получение имущественного блага в виде участия в эксплуатации названного паркинга.

Действительная воля общества «Лидо-Спорт» во взаимосвязи с содержанием пунктов 3.5., 4.3.5., 5.4, 8.1 договора состояла в получении качественной, надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации к определенному в договоре сроку, для её последующего использования в экономическом обороте. Действительная воля была также направлена на использование проектной документации в экономическом обороте, т.е. для её последующей реализации и получения имущественной выгоды. Действия истца носят недобросовестный и злонамеренный характер, поскольку направлены на неосновательное обогащение предприятия в виде получения оплаты за проектную документацию при отсутствии встречного предоставления по сделке для общества.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что  подписав договор от 30.05.2012 №38 и заплатив по нему аванс, общество «Лидо-Спорт» не интересовалось ходом работ по реализации инвестиционного проекта, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам и материалам дела.

По мнению общества «Лидо-Спорт», вывод суда первой инстанции о том, что осведомленность ответчика о начале строительства означает  также и его осведомленность о готовности к этому моменту проектной документации, является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела. Строительство паркинга осуществлялось предприятием продолжительное время, и было завершено не только без разрешения на строительство, но и без надлежащей проектной документации, прошедшей соответствующую государственную экспертизу.

Просрочка общества при исполнении обязательств по договору от 30.05.2012 № 38 из материалов дела не усматривается, и в действительности не существует. Финансовые обязательства, принятые на себя обществом «Лидо-Спорт» по договору инвестирования не могут быть квалифицированы как пожертвование в пользу муниципального образования, поскольку уплата спорных денежных средств обусловлена не стремлением общества осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а наличием прямого коммерческого интереса в получении проектной документации и извлечении прибыли от ее последующей реализации.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Так, ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа г. Уфа (далее – администрация). Однако данное ходатайство осталось судом не рассмотрено. Между тем, привлечение администрации к участию в деле в качестве третьего лица может иметь существенное юридическое значение, поскольку  указанное лицо может пояснить обстоятельства финансирования проекта и его использование. От администрации зависело приобретение обществом вещных прав на объект строительства.

 Общество «Лидо-Спорт» полагает, что предприятие, исходя из отношений с администрацией, которая является заказчиком строительства и  собственником объекта, ранее уже могло получить плату за разработку и согласование проекта многоуровневого паркинга. В этом случае попытка истца повторно взыскать с общества «ЛидоСпорт»   указанную сумму может быть квалифицирована как злоупотребление правом. Данное обстоятельство, существенное для дела, не было исследовано судом первой инстанции.

Предприятие представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на то, что строительство паркинга  и ввод его в эксплуатацию в качестве части  работ по реконструкции горно – лыжного комплекса  «Олимпик-парк» само по себе имело для ответчика потребительскую ценность, поскольку общество «Лидо - Спорт» является  одним из собственников указанного объекта.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Лидо-Спорт» отложено на 05.05.2015 в целях предоставления обществом «Лидо-Спорт» мотивированного обоснования заявленного ходатайства о необходимости привлечения к участию в деле администрации с приложением обосновывающих его документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания 05.05.2015 представитель ответчика пояснил, что поддерживает ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрации  городского округа города Уфа и переходе  к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

 Возражения предприятия  «СЗ  и ТН» основаны на том, что установление объёмов и структуры финансирования объекта не является достаточным и подлежащим выяснению в рамках настоящего дела; тогда как вопрос о том, каким образом  судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы администрации, ответчик не пояснил.

Паркинг, построенный за счёт средств муниципального предприятия и находящийся в его хозяйственном ведении никак не может создавать неосновательного обогащения для собственника предприятия, каким в данном случае является администрация.

Рассмотрев ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из наличия обязательственных отношений, возникших между истцом и ответчиком в ходе  заключения и исполнения  договора инвестирования проектных работ на объекте «Многоэтажная автостоянка на территории «Олимпик - парк» в Октябрьском районе г. Уфа Республики Башкортостан, участником которых Администрация  городского округа город Уфа не является. 

В соответствии с п.3 ст.  308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Между тем из материалов дела не усматривается и ответчикам не приведено доказательств того, что  отношения, связанные с  исполнением договора либо с  последующим использованием объекта, каким – то образом затрагивают  (либо могут затронуть) права администрации в отношении одной из сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между МУП «СЗ и ТН» г.Уфы (застройщиком) и ООО «Лидо-Спорт» (инвестором) заключён договор  №38 инвестирования выполнения проектных работ на объекте: «Многоэтажная автостоянка на территории «Олимпик - парка» (далее – договор, л.д.8-12, т.1), предметом которого является реализация инвестиционного проекта инвестором за счет собственных и/или привлеченных средств по выполнению проектных работ на объекте: «Многоэтажная автостоянка па территории «Олимпик - парк» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Доля инвестора в инвестиционном проекте – 100% изготовленная проектно-сметная документация (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора инвестор обязался совершить следующие действия: обеспечить финансирование выполнения проектных работ на объекте, госэкспертизы проектно-сметной документации, а также иных работ, услуг, необходимых для выполнения условий договора в полном объеме и в порядке, установленном данным договором; осуществить со своей стороны приемку результата инвестиционной деятельности по договору путем подписания акта приема-передачи (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора сторонами предусмотрено, что застройщик обязуется передать инвестору по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  общество «Лидо-Спорт» приняло на себя обязательство по оплате цены договора в размере 4427363 руб. 57 коп. согласно графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №2 к договору).

В силу п. 3.3 договора от 30.05.2012 № 38 в случае нарушения инвестором согласованного срока перечисления инвестиций либо срока проведения взаимозачета более чем на 30 календарных дней, застройщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по названному договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В соответствии с графиком финансирования денежная сумма в размере 1000000 руб. подлежала уплате в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, а остальная часть цены в размере 3427363 руб. 57 коп. – до завершения окончания строительства объекта (л.д.12, т.1).

Как усматривается из представленного в дело платежного поручения от 30.05.2012 №109 (л.д.26, т.1), ответчик уплатил истцу 1000000 руб. в качестве аванса по договору от 30.05.2012 №38.

В соответствии с представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №U 03308000-11-ПА от 15.02.2013 (л.д.14-16, т.1) строительство объекта завершено.

Поскольку строительство объекта завершено, однако вторая часть финансирования  инвестором не внесена, претензионным письмом от 27.09.2013 №2415 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 342363 руб. 27 коп., а также неустойку за неисполнение в срок обязательств по договору 30.05.2012 №38 в сумме 221 368 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что добровольно претензия предприятия «СЗ и ТН»  не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 3427363 руб. 27 коп.  задолженности по договору инвестирования от 30.05.2012 №38,  а также начисленной  по договору 221368 руб. 17 коп.  неустойки за период с 16.02.2013 по 28.02.2013.

 После обращения истца  в арбитражный суд общество «Лидо-Спорт» в письме от 04.02.2014 №10 (л.д. 107, т.1) уведомило предприятие «СЗ и ТН» об отказе от исполнения договора от 30.05.2012 №38 на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и в связи с отсутствием надлежащего исполнения со стороны  застройщика, непередачей  инвестору проектно-сметной документации, просило вернуть неотработанный аванс в сумме 1000000 руб. в 10-дневный срок со дня получения данного письма.

Не получив  исполнения, общество «Лидо – Спорт» также  обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием о взыскании уплаченного по