Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А47-8442/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем учреждения является - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец до предъявления требований к субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Между тем, как установлено судом, промежуточный ликвидационный баланс учреждения не составлен и не утвержден, ликвидация учреждения не завершена. Согласно ответам регистрирующих органов в материалах регистрационных дел учреждения, ликвидационный баланс не содержится. На письменные требования истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс учреждения требования (т.1, л.д. 168-173) ответа в разумный срок не получено. Причины, по которым промежуточный ликвидационный баланс не составлен и не утвержден на протяжении длительного периода времени, не раскрыты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Названная норма регулирует специальные случаи привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности при ликвидации учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс, подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2013 №13622/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

В связи с вышеизложенным, удовлетворение требования истца к ответчику как субсидиарному должнику является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Учредителем учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что должник находится в процедуре ликвидации с 10.05.2012, однако до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, процедура ликвидации затягивается, что свидетельствует также о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества учреждения, учитывая, что причины затягивания процедуры ликвидации не раскрыты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что собственник имущества учреждения и ликвидационная комиссия злоупотребляют правом, длительное время не составляя и не утверждая промежуточный ликвидационный баланс (с момента завершения срока предъявления требований кредиторов прошло 3 года), и тем самым, препятствуют кредитору в предъявлении требований к субсидиарному должнику.

При указанных обстоятельствах, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса с учетом положений норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к собственнику имущества учреждения.

Недостаточность у должника находящихся в его распоряжении имущества для исполнения решения суда подтверждена совокупностью обстоятельств, представленными в материалы дела доказательствами (длительностью нахождения в процедуре ликвидации, отсутствием обоснования указанному факту, отсутствием счетов в казначействе, неисполнением судебного акта самим учреждением в разумные сроки, не ответом на требования кредитора). Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих наличие имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в дело не представлено. Пояснений по вопросу о том, за счет какого имущества возможно исполнение судебного акта, не дано. Учреждение, как и ответчик фактически уклонились от доказывания данных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.05.2013 №26-КГ 13-2, не подлежит применению в данном деле, поскольку основана на ином фактическом составе.

Довод ответчика о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления факта недостаточности денежных средств у учреждения, является в данном случае с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств необоснованным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление истца о взыскании убытков с ответчика следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 2 000 рублей (т.1, л.д. 15) и апелляционной жалобе 3 000 рублей (т.3, л.д. 10).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 по делу № А47-8442/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» –  удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в порядке субсидиарной ответственности 73 653,43 рублей, а также 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

А.П. Скобелкин