Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А47-8442/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8442/2014

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А47-8442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 по делу № А47-8442/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационного учреждения «62 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61678) в лице ликвидационной комиссии (ИНН 5618011854, ОГРН 1065635009087, далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее – Минобороны, ответчик) о наложении штрафа на учреждение судебного штрафа за неисполнение решения суда, о взыскании с Минобороны в порядке субсидиарной ответственности 73 653,43 рублей (т.1, л.д. 8-13).

Определением суда от 12.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 06.10.2014 принят отказ от иска в части наложения на учреждение судебного штрафа за неисполнение решения суда. Суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 1-2).

Определением суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (т.2, л.д. 22-23).

Определением суда от 21.11.2014 учреждение исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2, л.д. 28-29).

Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Командование ракетных войск стратегического назначения» (т.2, л.д. 90-91).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) в иске отказано (т.2, л.д. 136-139).

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 23.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, исходя из следующего.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), должник - учреждение находится в процессе ликвидации; дата внесения записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации - 10.05.2012. Срок для предъявления требований кредиторов - 2 месяца с момента опубликования сообщения в Вестнике государственной регистрации, то есть срок окончания предъявления требований  кредиторами - 10.07.2012. Истец письменно уведомлен о начале процедуры ликвидации не был. Об этом стало известно в ходе разбирательства по делу № А47-10247/2013. Таким образом, с момента завершения срока предъявления требований кредиторов прошло 3 года, при этом, промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией не составлен, сведения об окончании процедуры ликвидации в ЕГРЮЛ не внесены. Податель жалобы считает, что не предоставление ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса в налоговые органы в течение 3 лет с момента завершения срока предъявления требований кредиторов является злоупотреблением правом. Более того, в материалах дела имеется подтверждение факта отсутствия ликвидационной комиссии по юридическому адресу должника. Вся направленная корреспонденция возвращается без ее вручения по причине истечения срока хранения в почтовом органе. Вместе с тем, истцом представлены доказательства недостаточности имущества должника, а именно письма органа Федерального казначейства о возврате без исполнения исполнительного листа по причине отсутствия счетов. Кроме того, отсутствуют ответы ликвидационной комиссии должника на письма о включении требований в ликвидационный баланс. Таким образом, в совокупности указанные выше факты свидетельствуют о недостаточности имущества должника и наличии оснований для предъявления требований в субсидиарном порядке к собственнику имущества в порядке пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрены сроки составления промежуточного ликвидационного баланса с момента окончания срока для предъявления требований кредиторов, поэтому считает, что такой баланс должен быть составлен и представлен в налоговый орган в разумные сроки. Составление промежуточного ликвидационного баланса в срок около трех лет не соответствует критериям разумности и нарушает права кредиторов. Истец полагает, что в рассматриваемом деле учредитель уклоняется от совершения действий по ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия фактически отсутствует, промежуточный ликвидационный баланс не представлен в налоговые органы. Нарушение учредителем и собственником имущества ликвидируемого учреждения установленной законом обязанности по проведению процедуры ликвидации юридического лица не может являться основанием для отказа в возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы считает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.05.2013, №26-КГ 13-2, ссылка на которую имеется в оспариваемом решении основанной на ином фактическом составе, потому не подлежащей применению по настоящему делу.

30.04.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Минобороны указало, что промежуточный ликвидационный баланс учреждения на момент рассмотрения дела в суде утвержден не был. Следовательно, отсутствовали сведения о составе имущества должника и возможности удовлетворить требования кредиторов за счет его денежных средств и иного имущества, которым должник может самостоятельно распоряжаться. Доводы жалобы о том, что отсутствие лицевых счетов должника в органах казначейства, ответов на требования о включении в реестр кредиторов, не исполнение решения суда по делу №А47-10247/2013, в совокупности свидетельствуют о недостаточности имущества должника, являются неправомерными, поскольку не подтверждают факта отсутствия сведений о составе имущества должника в целом. Также ответчик просил рассмотреть настоящее дело без участия его представителя (рег.№ 16406).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв ответчика по апелляционной жалобе приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между открытым акционерным обществом «Волга-Телеком» (правопредшественник истца) (оператор связи) и учреждением (абонент) подписан договор на оказание услуг связи №82.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении учреждения, собственником учреждения 10.05.2012 принято решение о ликвидации учреждения, назначении ликвидатора и формировании ликвидационной комиссии (т.1, л.д. 94-109).

Ввиду неисполнения должником обязанности по оплате оказанных услуг связи в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги связи в размере 70 856,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 по делу № А47-10247/2013 с учреждения в пользу истца взыскано 70 856, 96 рублей задолженности за услуги связи, а также 2 796, 47 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 153-158).

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии АС № 005796615 от 23.12.2013 по настоящему делу (т.1, л.д. 159-161).

Для исполнения вышеуказанного решения суда истец направил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

Письмами от 20.02.2014 и 05.06.2014 Управление возвращало истцу исполнительный лист без исполнения, сообщив, что должник находится в процедуре ликвидации, лицевые счета учреждения закрыты с 29.12.2011, в связи с чем, возможности для исполнения решения суда не имеется (т.1, л.д. 163-167).

Истец, письмами от 21.07.2014 и 10.09.2013 обратился к ликвидатору учреждения с требованием о включении в реестр требований кредиторов и погашении задолженности (т.1, л.д. 168-173). Указанные обращения должник оставил без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящими исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является единственным учредителем должника и в силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) обязан удовлетворить заявленные требования за свой счет.

Ответчик и третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», в представленных отзывах просили в удовлетворении требований отказать, указывая, что ликвидация должника не завершена, промежуточный ликвидационный баланс не сформирован, в силу чего, вывод истца об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, сделан преждевременно. Кроме того, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник бюджетного учреждения не отвечает по его долгам, возникшим после 01.01.2011, как это имеет место быть в рамках настоящего дела (т.1, л.д. 174-175, т.2, л.д. 6-7, 18, 25, 31-32).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией не составлен и собственником имущества не утвержден, ликвидация учреждения не завершена. Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого должника имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по его долгам. Оснований полагать, что ликвидационная комиссия учреждения и его учредитель и собственник имущества, злоупотребили своими правами, не утвердив промежуточный ликвидационный баланс, и тем, самым, нарушили права и законные интересы истца, у суда не имеется. Суд указал, что истец не лишен возможности обращения к должнику с соответствующими требованиями о включении в реестр требований кредиторов и последующей реализацией своих прав как кредитора учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 4 статьи 123.22).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи иска)  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статус учреждения не приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Вместе с тем, анализ положений устава учреждения (указывающих на сметное финансирование в пределах лимитов бюджетных обязательств, пункты 1.4, 1.7, 3.3, 4.1., 4.2.) с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (123.22, 298) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (6, 161, 221) позволяет отнести учреждение к казенному учреждению. Доводы истца в указанной части не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 по делу №А47-10247/2013, вступившим в законную силу, с основного должника - учреждения в пользу истца взыскано 70 856, 96 рублей задолженности за услуги связи, а также 2 796,47 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Факт, размер и период неисполнения денежного обязательства, установленного судебным актом по делу № А47-10247/2013 - ответчиком не оспорены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных