Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А07-19722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты задолженности в заявленном размере не представил. Ссылки на факты оплаты поставок не принимаются судом,  поскольку при расчете задолженности все платежные поручения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были учтены  и в размер подлежащей взысканию задолженности не включены.

Довод апеллянта о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что поставленный в июле 2014 г. товар не соответствовал по качеству (фракция щебня) условиям договора поставки, ввиду чего приемка товара была приостановлена (т.1 л.д.114-117, 122,123).

 Письмом от 15.07.2014 №494 общество «Центр-Комплект» произвело уценку товара: цена поставленного 08.07.2014 щебня по железнодорожной квитанции ЭО №368841 в количестве 698 т снижена до 827 руб./т, цена поставленного 10.07.2014 по железнодорожной квитанции ЭО №467778 в количестве 698,5 т щебня снижена до 839 руб./т (т.1 л.д.126, 118). Одновременно поставщик предложил в случае согласия продолжить отгрузку товара.

Виду отсутствия возражений со стороны покупателя товарные накладные № 253 от 03.07.2014 и № 494 от 15.07.2014 выписаны поставщиком с учетом сниженной цены.

Доказательства отказа в принятии поставленного в июле 2014г. товара и отказа в снижении цены на условиях, предложенных поставщиком, а также возврата товара ненадлежащего качества либо принятия его покупателем (получателем) на ответственное хранение в порядке, установленном ст. 514 ГК РФ, материалы дела не содержат. Претензия  от 25.09.2014 № 550 ООО «УДС» (т.1 л.д. 119) таковым не может быть признана, поскольку направлена спустя более двух месяцев после принятия товара и не содержит ни одного из требований, предусмотренных  п.1 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, совершив действия по принятию товара после получения предложения истца о снижении цены, фактически принял товар ненадлежащего качества на условиях уменьшения его цены, предложенных поставщиком.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 13.01.2015, истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012.

Расчет истца (т.2  л.д. 3-4) произведен с учетом сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.139-140) и нарушения сроков оплаты товара, поставленного по спорным договорам в 2012-2014г.г. (т.2 л.д. 5), судом апелляционной инстанции проверен, основания для признания его неверным не имеется.

Ответчик, возражая против размера процентов, контррасчет и доказательства в обоснование несогласия с расчетом истца, не представил, ввиду чего возражения подателя жалобы относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах исковые требования в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование заявленных требований истцом представлены договор на  юридическое обслуживание  N 1 от 20.01.2014, дополнительное соглашение к нему №11 от 10.09.2014, поручение №9 от 01.09.2014, платежное поручение от 12.09.2014 № 802 на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.21-26).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний, сложностью дела.

С учетом изложенного, выводы о  взыскании с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя как признанные с учетом конкретных обстоятельств разумными, являются правильными.

Возражений относительно размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» о правопреемстве удовлетворить. Заменить истца по делу N А07-19722/2014 закрытое акционерное общество  «Центр-Комплект», ОГРН 1080276001816 на общество с ограниченной ответственностью  «Центр-Комплект», ОГРН 1150280021671, ИНН 0277902680.

 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу № А07-19722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                     М. И. Карпачева

Судьи:                                                                            Л. П. Ермолаева

   Л. А. Суспицина