Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А07-19722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4118/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А07-19722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу № А07-19722/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" Крутов Алексей Андреевич на основании доверенности от 02.02.2015 б/н.

Закрытое акционерное общество "Центр-Комплект» (далее – истец, общество «Центр-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновскдорстрой" (далее - ответчик, ОАО «УДС») о  взыскании 17 541 218 руб. 87 коп. основного долга, 1 347 360 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.2 л.д. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 32-36).

В апелляционной жалобе ОАО «УДС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что сумма задолженности за поставленный товар составляет 13 806 946 руб. Размер взысканной задолженности не подтвержден документами первичного учета, другими доказательствами.

Сумма процентов рассчитана истцом на основании документов (товарных накладных), которые не были представлены в дело.

 Кроме того, судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Одновременно от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену ЗАО «Центр-Комплект» в связи с реорганизацией путем преобразования на правопреемника  ООО «Центр-Комплект», ИНН 0277902680, ОГРН 1150280021671.

Такое же заявление поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект».

Рассматривая ходатайства, поступившие от закрытого акционерного общества «Центр-Комплект» и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» о правопреемстве, судом апелляционной инстанции установлено, что 06.04.2015 закрытое акционерное общество «Центр-Комплект», ОГРН 1080276001816 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект», ОГРН 1150280021671, ИНН 0277902680, что подтверждено листами записи Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену истца закрытого акционерного обществ  «Центр-Комплект» на общество с ограниченной ответственностью  «Центр-Комплект».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что в платежных поручениях, которыми оплачивались поставки по спорным договорам указывались только реквизиты договора. Ссылки на накладные в платежных документах ответчика отсутствуют.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.05.2015 объявлялся перерыв до 13.05.2015 для необходимости представления истцом товарных накладных № 253 от 03.07.2014 и № 271 от 07.07.2014. После перерыва истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены копии товарных накладных № 253 от 03.07.2014 и № 271 от 07.07.2014, а также письма от 15.07.2014 № 494  с предложением ответчику о произведении уценки поставленного ранее товара 08.07.2014. казанные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки щебня N 24/11 от 06.07.2011 (т.1 л.д. 11), N 23 от 07.06.2012 (т.1 л.д. 24), N 7 от 01.04.2014 (т.1 л.д. 32), по условиям которых поставщик обязался поставить щебень, а покупатель обязался оплатить товар.

На основании п. 1.2 договоров покупатель обязался произвести оплату товара в течение 20 дней с даты получения каждой партии.

Во исполнение обязательств по указанным договорам поставки  дополнительным соглашениям к ним, которыми согласованы дополнительные партии товара и срок оплаты (т. 1 л.д. 12-23, 26-31,33-37), истец осуществил поставку щебня по товарным накладным №271 от 07.07.2014, №253 от 03.07.2014, N 216 от 17.06.2014 , N 208 от 09.06.2014, N 197 от 02.06.2014, N 195 от 28.05.2014, N 193 от 27.05.2014, N 190 от 26.05.2014, №185 от 21.05.2014, N 174 от 13.05.2014, №157 от 28.04.2014, N 149 от 23.04.2014, N 144 от 22.04.2014, N 141 от 18.04.2014, N 130 от 14.04.2014, N 95 от 21.03.2014, N 378 от 25.10.2013, N 369 от 16.10.2013, N 342 от 30.09.2013, N 333 от 18.09.2013, N 338 от 25.09.2013, N 278 от 07.08.2013, N 293 от 26.08.2013, N 266 от 31.07.2013, N 255 от 23.07.2013, N 253 от 22.07.2013, N 239 от 12.07.2013, N 235 от 10.07.2013, N 234 от 09.07.2013, N 231 от 08.07.2013 (т.1 л.д.39-67).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ОАО «УДС» на указанных товарных накладных и подписью работника предприятия (л.д.146 т.1).

Ответчик в нарушение условий договоров поставки  оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17 541 218,87 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 541 218 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2012 по 13.01.2015 в размере 1 347 360 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                      не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, в договорах поставки и дополнительных соглашениях к ним стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, указанные договоры являются заключенными.

Спора относительно заключенности договоров и исполнения рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Принятие ответчиком щебня по указанным истцом товарным накладным подтверждено отметками покупателя в принятии указанного в них товара. Доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность за щебень по представленным товарным накладным составляет 13 806 946 руб. судебная коллегия во внимание не принимает как не подтвержденный представленными в дело доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара ответчиком в указанном им размере (23 000 000 руб.) именно по спорным товарным накладным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что взаимоотношения сторон носят длительный характер, поставки щебня осуществлялись и ранее спорных товарных накладных (в том числе в 2012-начале 2013 г.г.) с образованием задолженности на стороне покупателя, что следует из расчета истца (т.2 л.д.3-4) и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, а также подтверждается письмом ОАО «УДС» от 18.07.2013 №399, в котором ответчик признает задолженность в сумме 3 298 781 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 136); актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013, подписанным ответчиком и скрепленном печатью ОАО «УДС», из которого следует, что у ответчика на 01.10.2013  имеется входящее сальдо по кредиту 16 163 471 руб. 28 коп., по состоянию 30.10.2014 задолженность ОАО «УДС» составляет 18 772 421 руб. 45 коп. (т.1 л.д.53).

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п.3 ст. 522 ГК РФ).

С учетом названных положений закона истец вправе был зачесть поступившие от ОАО «УДС» платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что было сделано обществом «Центр-Комплект», как следует из расчета истца.

Доказательства того, что все указанные апеллянтом в жалобе платежные поручения содержали указание на оплату именно спорных товарных накладных, ОАО «УДС» не представлены. Отсутствие в платежных документах указаний на оплату конкретных поставок ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

В силу  статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи товара в адрес  ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт передачи истцом товара подтвержден вышеназванными товарными накладными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств