Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А76-12340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решении об увеличении уставного капитала, о дополнительном выпуске ценных бумаг и обстоятельствах, на которых основаны требования истца, Звездин М.И. узнал или должен был узнать 29.03.2013 из публикаций в газетах Челябинский рабочий и Вечерний Челябинск о возможности приобретения акций дополнительного выпуска, в арбитражный суд с иском обратился 23.05.2014 (т. 1, л.д. 4), пришел к правильным выводам о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по вышеназванным требованиям, который истек 29.06.2013.

В силу пункта 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Банк России заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного выпуска акций общества «Варненский КХП», ссылаясь на положения пункта 9 статьи 26 названного  Федерального закона.

В связи с тем, что отчет об итогах дополнительного выпуска акций общества зарегистрирован Региональным отделением 18.07.2013, а исковое заявление подано в суд 23.05.2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что срок исковой давности истек 18.10.2013,  истцом данный срок также пропущен.

Довод истца о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В судебном заседании 19.11.2014 истец просил принять к рассмотрению требование о взыскании с общества 41 163 087 руб. убытков, причиненных нарушением, совершенным в ходе эмиссии акций, определенной решением внеочередного общего собрания акционеров общества «Варненский КХП» от 27.12.2012 и решением совета директоров общества от 01.03.2013 (т.3, л.д.118).

При обращении в арбитражный суд истцом были заявлены неимущественные требования. Изменение в процессе судебного спора первоначальных требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров, дополнительного выпуска акций на требование о взыскании убытков, свидетельствует об изменении истцом как предмета, так и основания иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право одновременного изменения предмета и основания иска, предъявления дополнительного требования процессуальными нормами не предусмотрено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-12340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                              М.Н. Хоронеко