Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А34-1891/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств по договору от 03.10.2013 №ККЗ-з-11/13 на сумму 100 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.10.2013 № 258 на сумму 70 687 руб., от 08.11.2013 № 321 на сумму 3 750 руб., от 02.12.2013 № 347 на сумму 11 980 руб., от 05.12.2013 № 361 на сумму 12 000 руб., от 12.12.2013 № 381 на сумму 1 583 руб., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 20.05.2014, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 58.03 за периоды с 03.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 20.05.2014, выписками из кассовой книги за 03.10.2013, за 08.11.2013, 02.12.2013, 12.12.2013, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за период с 03.10.2013 по 20.05.2014 (т. 1, л.д. 95-105, 110, 112-113).

Предоставление займодавцем заемщику заемных средств по договору от 12.12.2013 №ККЗ-з-28а/13 на сумму 48 117 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.12.2013 № 461 на сумму 5 917 руб., от 23.12.2013 № 402 на сумму 9 000 руб., от 21.01.2014 № 24 на сумму 3 750 руб., от 03.02.2014 №37 на сумму 3 750 руб., от 24.03.2014 № 74 на сумму 14450 руб., от 01.04.2014 № 85 на сумму 3 750 руб., от 08.04.2014 № 108 на сумму 3 750 руб., от 21.04.2014 № 120 на сумму 3 750 руб., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 20.05.2014, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 58.03 за 2013 год, за период с 01.01.2014 по 20.05.2014, выписками из кассовой книги за 12.12.2013, за 23.12.2013, 21.01.2014, 03.02.2014, 24.03.2014, 01.04.2014, 08.04.2014, 21.04.2014, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за период с 12.12.2013 по 20.05.2014 (т. 1, л.д. 127-143, 145, 167, 169).

Довод общества ТД «Гермес» о том, что из расходных кассовых ордеров невозможно определить являлся ли должник получателем денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в расходных кассовых ордерах в качестве оснований получения денежных средств указаны договоры займа от 03.10.2013 №ККЗ-з-08/13, от 03.10.2013 №ККЗ-з-09/13, от 03.10.2013 №ККЗ-з-10/13, от 03.10.2013 №ККЗ-з-11/13, от 12.12.2013 №ККЗ-з-28а/13, денежные средства получены единоличным исполнительным органом общества «Каргапольский элеватор».

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 66, выписки из кассовой книги за 2013-2014 года, приходные кассовые ордера заемщика подтверждают получение наличных денежных средств по договорам займа. 

Требование заявителя предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, что следует из материалов дела, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для отказа в установлении требования в размере 448 117 руб. основного долга (суммы займа) у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты на суммы займа за период пользования денежными средствами с 03.10.2013 по 20.05.2014 согласно расчетам заявителя (т.1, л.д. 47, 68-69, 77, 92, 124), не оспоренному лицами, участвующими в деле, составили 20 260 руб. 45 коп. и правомерно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по требованию - открытое акционерное общество «Комбикормовый завод» (основной государственный регистрационный номер 1024501575042) на общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (основной государственный регистрационный номер 1154501002908).

Определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 по делу № А34-1891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                               М.Н. Хоронеко