Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А34-957/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства - 60 019 812,15 рублей (76,03 %, то есть более 75 %), размер процентов по вознаграждению должен рассчитываться исходя из ставки 7 % от размера данных требований, что составит 4 201 386,85 рублей или 4 201 387 рублей (с учетом правил округления).

Основания для снижения процентов по вознаграждению либо для невыплаты процентов по вознаграждению, исходя из положений законодательства о банкротстве и материалов настоящего дела о банкротстве, объема проведенных мероприятий, достижения целей процедуры банкротства, по мнению апелляционной инстанции, отсутствуют (обратного не доказано).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения, исходя из положений законодательства о банкротстве, не исключает необходимости начисления и выплаты процентов по вознаграждению. Признаков злоупотребления правом конкурсным управляющим не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что при наличии непогашенного основного долга установление процентов по вознаграждению конкурсному управляющему не имеется, а также о том, что в отношении кредитора процент удовлетворенных требований составляет 71%, поэтому основания для выплаты вознаграждения в размере 7% отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявителем жалобы не учтены положения законодательства о банкротстве, устанавливающие стимулирующие выплаты для арбитражного управляющего, размер которых прямо зависит от процентного соотношения удовлетворенных к установленным в реестр требованиям. Погашение обязательств должника не в полном объеме (наличие задолженности по основному долгу) не исключает необходимости установления процентов по вознаграждению, исходя из положений Закона о банкротстве. Указывая на процент удовлетворения своих требований, кредитор не принимает во внимание, что помимо него в реестре имелись иные кредиторы, требования которых также удовлетворялись не в полном объеме, а общий процент удовлетворенных требований по отношению к установленным составил более 75 %, который и явился определяющим для применения соответствующей нормы, устанавливающей процентную ставку. 

  Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 по делу № А34-957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Троя-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

А.П. Скобелкин