Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А34-957/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4405/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А34-957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Троя-С» на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2015 по делу № А34-957/2010 об удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кургана «Зауралснаб» Маслакова Александра Владимировича в размере 4 201 386,89 рублей (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Токмаков В.Е. (паспорт, доверенность 74 АА 2245062 от 12.11.2014).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия города Кургана «Зауралснаб» (ИНН 4501108690, ОГРН 1044500010004, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маслаков Александр Владимирович, состоящий в саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков А.В. (далее – арбитражный управляющий). Определением суда от 13.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.04.2015.

12.02.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Маслакова А.В. в размере 4 201 386, 89 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от 17.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) заявление удовлетворено. Арбитражному управляющему Маслакову А.В. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 4 201 386,89 рублей (л.д. 128-130).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Троя-С» (конкурсный кредитор, далее – общество «СК «Троя-С», кредитор; определение о включении в реестр требований кредиторов должника от 01.11.2010) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 17.03.2015 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указал, что определением суда от 01.11.2010 требование кредитора в сумме 131 977,45 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 124 091,68 рублей - основной долг, 7 885,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В период конкурсного производства должником произведена оплата в пользу общества «СК «Троя-С» в сумме 93 795,39 рублей. Таким образом, основной долг не полностью погашен. Заявитель жалобы считает, что при наличии непогашенного основного долга установление процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 4 201 386,89 рублей является необоснованным. По мнению общества «СК «Троя-С», обжалуемым определением нарушаются права конкурсного кредитора, так как денежные средства на выплату процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 4 201 386,89 рублей имеются, а на выплату основного долга и процентов в суме 38 182,06 рублей - нет. В отношении кредитора процент удовлетворенных требований составляет 71%, поэтому основания для выплаты вознаграждения в размере 7% отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника (л.д. 8-57) включены кредиторы с общей суммой задолженности 78 940 597,38 рублей, из которых: 19 812,17 рублей требования первой очереди, вторая очередь отсутствует, 78 920 784,61 рублей – требования третьей очереди (в том числе 77 799 708,54 рублей основного долга и 1 121 076,07 рублей пени). Реестр требований кредиторов закрыт 24.12.2010.

По информации, отраженной конкурсным управляющим в реестре, первая очередь реестра требований кредиторов погашена в размере 19 812,17 рублей (100%, л.д.11), третья очередь (основной долг) – в размере 60 000 000 рублей из суммарного размера требований по основному долгу 77 605 051,41 рублей (более 77,316 %), требования по пени – не удовлетворялись.

В дело представлены платежные документы на погашение требований кредиторов должника на общую сумму 60 019 812,15 рублей (л.д. 58-64, 67-101). Отдельные платежные документы не имеют отметок о списании.

Полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, последний обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По расчету конкурсного управляющего размер процентов по вознаграждению составил 4 201 386,89 рублей (60 019 812,77 рублей * 7%). В заявлении конкурсного управляющего отражено, что общая сумма требований составляет 78 745 939,65 рублей, в том числе – первая очередь – 19 812,77 рублей, третья очередь – 77 624 863,58 рублей (сумма основного долга) и 1 121 076,07 рублей (сумма пени).

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что за период конкурсного производства проведена работа по реализации имущества должника, взыскана дебиторская задолженность. Денежные средства получены от реализации имущества должника и направлены на расчеты с кредиторами: первая очередь реестра требований кредиторов погашена в размере 19 812,77 рублей (100%), вторая очередь отсутствует, третья очередь – в размере 60 000 000 рублей, (более 77,5%). Общая сумма погашенных требований кредиторов составляет 60 019 812,77 рублей, что составляет более 77,5% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель уполномоченного органа пояснил в судебном заседании, что расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего проверен, возражений по расчету не имеется. Решение по существу оставил на усмотрение суда.

Устанавливая проценты по вознаграждению, суд первой инстанции, проверив правильность арифметического расчета конкурсного управляющего, установив отсутствие возражений относительно математической правильности расчета, нашел требования обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзацы 2-3 пункта 13).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего содержит информацию, не соответствующую данным реестра требований кредиторов, а также арифметические ошибки, а данные самого реестра в части указания общей суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу содержат сведения, не согласующиеся с суммой требований, отраженной по каждому кредитору. Так, в заявлении указано, что требование кредитора первой очереди составляет 19 812,77 рублей, тогда как в реестре – 19 812,17 рублей; требования кредиторов третьей очереди, исходя из заявления, – 78 745 939,65 рублей, исходя из реестра – 78 726 127,48 рублей.  По расчету конкурсного управляющего общая сумма требований реестра 78 745 939,65 рублей, которая складывается из следующих сумм – 19 812,77 + 77 624 863,58 + 1 121 076,07; между тем, при сложении названных чисел получается сумма 78 765 752,42 рублей. Сведения реестра не отражают полной и точной информации о размере погашенных требований каждого кредитора в отдельности и не согласуются с данными платежных документов, но отражают сведения о погашении требований кредиторов на общую сумму 60 019 812,17 (19 812,17 рублей + 60 000 000 рублей).

По расчету апелляционного суда, при сложении сумм требований конкретных кредиторов в реестре требований общая сумма составит 78 940 597,38 рублей (19 812,17/первая очередь/ + 77 799 708,54/третья очередь, основной долг/ + 1 121 076,07/третья очередь, пени/). Оснований полагать, что суммы требований конкретных кредиторов в реестре отражены недостоверно, не имеется; возражений по суммам требований конкретных кредиторов, отраженных в реестре, не заявлено. Возможность проверки данных сумм имеется, учитывая наличие в реестре ссылок на судебные акты, которыми требования признаны обоснованными.

Исходя из платежных документов, требования кредиторов удовлетворены в сумме 60 019 812,15 рублей (в том числе 19 812,17 рублей/первая очередь/, 59 999 999,98 рублей/третья очередь/). Поскольку данные реестра не согласуются со сведениями платежных документов, во внимание принимается информация, изложенная в платежных документах. Факт погашения требований на указанную сумму не оспорен, сведения платежных документов не опровергнуты.

Учитывая, что размер включенных в реестр требований кредиторов должника составил 78 940 597,38 рублей, из которых были удовлетворены в процедуре конкурсного