Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А07-22682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в обжалуемом протоколе не указано на основании какого документа действует представитель от ООО «СП Девелопмент» и кто является представителем данного собственника, поскольку представитель ООО «СП Девелопмент», присутствующий на собрании не имел полномочий  на участие в собрании и принятие решения, а генеральный директор ООО «СП Девелопмент», подписавший в итоге бюллетени голосования, не присутствовал на данном собрании.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания сособственников здания по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 (ТРК «Галерея АРТ») от 02.09.2014 присутствующий на собрании представитель ООО «СП Девелопмент» Местер О.В. сообщил конкурсному управляющему ООО «Башспецгеострой-Инвест» Емельянову А.В. об отсутствии полномочий для голосования на собрании по вопросам повестки дня, просил предоставить время для представления документа, подписанного надлежащим представителем.

Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания, подписанные уполномоченным представителем ООО «СП Девелопмент» генеральным директором Сафронюк А.В., доказательства полномочий на подписание бюллетеней поступили конкурсному управляющему ООО «Башспецгеострой-Инвест» Емельянову А.В.

Данное обстоятельство подтверждает факт объявления в собрании перерыва.

Доказательств опровергающих данный факт истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из бюллетеня для голосования по вопросу 3.1 повестки дня (т. 1, л.д. 90) следует, что по оспариваемому в рамках настоящего дела вопросу повестки дня голосовал непосредственно директор ООО «СП Девелопмент» Сафронюк А.В.

Таким образом, один из собственников ООО «СП Девелопмент» реализовал свое право на голосование по вопросам повестки дня, представив подписанные бюллетени для голосования, недопущение к голосованию ООО «СП Девелопмент» означало бы ущемление его прав на участие в собрании сособственников и голосования по вопросам повестки.

Голосование непосредственно директора ООО «СП Девелопмент» соответствует пункту 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что решение по вопросу 3.1 повестки дня собрания собственников помещений принято большим большинством голосов, тогда как в силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение может быть принято только большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений, является несостоятельным. Все собственники помещений присутствовали на собрании, а значит собрание имело кворум.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что обжалуемый протокол внеочередного собрания сособственников ТРК «Галерея АРТ» от 02.09.2014 был принят по вопросам не включенным в повестку дня, в том числе по вопросу 3.1 о выборе в качестве управляющей  компании ООО УК «Рем-Сервис» на обслуживание комплекса.

В силу пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, при проведении собрания ответчиком были допущены нарушения пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в изменении повестки дня собрания и принятии решения по не включенному в повестку дня вопросу.

Вместе с тем в п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного собрания сособственников здания по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 (ТРК «Галерея АРТ») от 27.10.2014 (т. 1, л.д. 97-100) принято решение, в том числе уполномочить избранную решением собрания собственников от 02.09.2014 управляющую компанию ТРК «Галерея АРТ» ООО УК «РЕМ-Сервис» на заключение договоров по использованию общего имущества собственников помещений (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Протокол внеочередного собрания сособственников здания по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 (ТРК «Галерея АРТ») от 27.10.2014 в установленном действующим законодательством порядке оспорен и признан недействительным не был.

Таким образом, уполномочивая ООО УК «РЕМ-Сервис» на заключение договоров по использованию общего имущества собственников помещений (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, сособственники при проведении собрания 27.10.2014 прямо сослались на факт избрания указанного юридического лица в качестве управляющей компании 02.09.2014, то есть подтвердили и одобрили ранее принятое ими решение, что позволяет применить в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что на внеочередном общем собрании сособственников 27.10.2014 истец по спорному вопросу повестки дня голосовал, против правового значения не имеет.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств причинения обществу «Лизинговая компания УРАЛСИБ» убытков и иных существенных неблагоприятных последствий истец в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что расценки избранной управляющей копании (ООО УК «РЕМ-Сервис») являются более низкими по сравнению с ООО «АРТ Групп».

Факт заключения между истцом и ООО «АРТ Групп» договора доверительного управления и невозможность исполнения данного договора в связи с принятием оспариваемого решения в рассматриваемом случае судом не принимается во внимание, поскольку правовая природа договора доверительного управления и деятельности по управлению многоквартирным домом различна и направлена на достижение различных не конкурирующих между собой и не исключающих друг друга целей. 

Тот факт, что ООО «АРТ Групп» связано договорными обязательствами не только с поставщиками энергоресурсов, но и с подрядными организациями, осуществляющими в том числе функции по содержанию и ремонту объекта недвижимости, уборке территории, вывозу мусора, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ООО «АРТ Групп» в качестве управляющей компании здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 (ТРК «Галерея АРТ»), не избиралась, какие-либо договорные отношения между указанным юридическим лицом и иными сособственниками  отсутствуют.

Обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения обществу «Лизинговая компания УРАЛСИБ» убытков и иных существенных неблагоприятных последний, истец суду не представил.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец, с учетом площади принадлежащих ему помещений по отношению к общей площади помещений ТРК «Галерея АРТ», обладает 20,57% голосов и его участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу № А07-22682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин