Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А76-1520/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг по перевозке грузов.

Таким образом, транспортная накладная от 29.08.2014 является доказательством фактического оказания ответчиком услуг перевозки груза по заявке № 535 от 19.08.2014.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом перевозка не осуществлялась, ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод подателя о том, что в силу ч. 6 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реестр от 01.09.2014 является недопустимым доказательством, подтверждающим передачу ответчику первичных документов, поскольку оригинал данного реестра суду представлен не был, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вывод суда о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке груза следует из представленных в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным истцом документам, что отражено в обжалуемом решении.

Согласно ч. 8 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможности для лиц, участвующих в деле, предоставлять суду копии, а не оригиналы письменных доказательств.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что требования истца не обоснованны, и что у ЗАО «Автомода» отсутствует задолженность перед ООО «НТК-Логистик» по договору № 3 от 05.05.2014.

Кроме того, апеллянтом не приведено оснований для применения положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не приведено подтверждения того, что копии документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не тождественны оригиналам документов, имеющихся у ответчика, либо невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Ссылка подателя жалобы на то, что реестр приемки-сдачи документов от 01.09.2014 не является допустимым доказательством оказанных услуг по договору, поскольку из него не представляется возможным установить, что реестр с документами были получены именно ответчиком в связи с тем, что на реестре указана только фамилия неизвестного лица и отсутствует печать ЗАО «Автомода», апелляционным судом не принимается, поскольку данный документ не доказывает факт оказания услуг, а подтверждает лишь факт направления первичных бухгалтерских документов истцом в адрес ответчика.

Реестр приемки-сдачи документов от 01.09.2014 со стороны ответчика подписан офис-менеджером  Анфаловой (л.д. 85).

Доказательств того, что лицо, подписавшее реестр от 01.09.2014 не является работником ответчика, либо было неуполномочено на получение документов от имени ЗАО «Автомода» материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к претензии от 21.11.2014 № 97 истец ответчику повторно приложил оригиналы документов, указанных в реестре от 01.09.2014 (л.д. 24-26). Данная претензия ответчиком получена 12.12.2014 (л.д. 27).

Утверждение ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана истцом с 13.01.2015 по 26.01.2015, а не с 06.09.2015, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку по условиям п. 7 заявки № 535 от 19.08.2014 оплата оказанных услуг производится полным перечислением на расчетный счет по факту доставки груза в течение 1-5 банковских дней.

Доставка груза осуществлена 29.08.2014, что подтверждается соответствующими отметками в транспортной накладной от 26.08.2014.

Поскольку дата доставки груза - 29.08.2014 является днем недели пятница, следовательно, пятый банковский день с момента доставки груза – 05.09.2014.

Таким образом, истец правильно произвел начисление пени со дня, следующего за последним согласованным днем оплаты, то есть с 06.09.2014.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-1520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автомода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских