Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А76-1520/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4372/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А76-1520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автомода» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-1520/2015 (судья Воронин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НТК-Логистик»: Кудряшова Светлана Евгеньевна (доверенность б/н от 31.03.2015);

закрытого акционерного общества «Автомода»: Новикова Евгения Леонидовна (доверенность № 1 от 20.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «НТК-Логистик» (ОГРН 1097451011261) (далее – ООО «НТК-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Автомода» (ОГРН 1027402905694) (далее – ЗАО «Автомода», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 61 000 руб., пени в сумме 43 615 руб. (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее - ООО «ИГС-Авто», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Дорожная фирма «Каредо» (далее - ООО ДФ «Каредо», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 исковые требования ООО «НТК-Логистик» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 138 руб. 45 коп. (л.д. 87-92).

В апелляционной жалобе ЗАО «Автомода» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Автомода» сослалось на то, что в силу п. 3.4 договора оплата по договору осуществляется на основании предъявленных экспедитором первичных бухгалтерских документов. По мнению заявителя, представленный в материалы дела истцом реестр приемки-сдачи документов от 01.09.2014 не является допустимым доказательством оказанных услуг по договору, поскольку из него не представляется возможным установить, что реестр с документами были получены именно ответчиком в связи с тем, что на реестре указана только фамилия неизвестного лица и отсутствует печать ЗАО «Автомода». Считает, что в силу ч. 6 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реестр от 01.09.2014 является недопустимым доказательством, подтверждающим передачу ответчику первичных документов, поскольку оригинал данного реестра суду представлен не был. Между тем, оригиналы документов по оплате в адрес ответчика были приложены истцом к претензии от 21.11.2014, срок исполнения по которой был в течение 30 дней с момента получения. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана истцом с 13.01.2015 по 26.01.2015, а не с 06.09.2015.

До начала судебного заседания ООО «НТК-Логистик» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ЗАО «Автомода» (заказчик) и ООО «НТК-Логистик» (экспедитор) заключен договор № 3 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 12-14), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих заказчику, автомобильным транспортом. Услуги оказываются экспедитором за вознаграждение и за счет заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора экспедитор обязан организовать перевозку грузов автомобильным транспортом и осуществить их транспортно-экспедиционное обслуживание в соответствии с согласованной сторонами заявкой, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение экспедитора и расходы, связанные с организацией перевозок, согласовываются сторонами и указываются в заявке.

Согласно подписанной в соответствии с условиями договора от 05.05.2014 № 3 заявке на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом по маршруту г. Челябинск – г. Тарко-Сале от 19.08.2014 № 535 стороны согласовали перевозку груза (автомобильное масло) весом 7,5 т., получателем которого является ООО «ИГС-Авто», местом разгрузки является: Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Промзона СУМВР (л.д. 15).

Стоимость перевозки определена сторонами в размере 61 000 руб., в том числе вознаграждение 2 500 руб. Оплата оказанных услуг производится полным перечислением на расчетный счет по факту доставки груза в течение 1-5 банковских дней.

Для обеспечения доставки груза в установленный договором срок между ООО «НТК-Логистик» (экспедитор) и ООО ДФ «Каредо» (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.05.2014 № 34 (л.д. 18-20), по условиям которого перевозчик осуществляет перевозки грузов экспедитора автомобильным транспортом в международном, междугородном, пригородном и городском сообщении, а экспедитор оплачивает транспортные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора от 05.05.2014 № 34 экспедитором и перевозчиком подписана заявка на перевозку автомобильным транспортом по маршруту г. Челябинск - г. Тарко-Сале, в которой стоимость перевозки согласована сторонами в размере 58 500 руб. (л.д. 21).

Между ООО «НТК-Логистик» и ООО ДФ «Каредо» подписан акт №449 от 28.08.2014, согласно которому стоимость провозной платы составила 58 500 руб.

Согласно реестру приёма-сдачи документов от 01.09.2014 (л.д. 85) истец передал, а ответчик принял комплект оригинальных документов к заявке №535 от 19.08.2014 г. Челябинск – г. Тарко-Сале: счёт №535 от 29.08.2014, акт №535 от 29.08.2014, счёт-фактура №535 от 29.08.2014 (водитель Никифоров И.П. транспортная накладная от 26.08.2014).

Указывая на неисполнение ЗАО «Автомода» обязательства по оплате стоимости перевозки по транспортно-экспедиционному обслуживанию при перевозке грузов автомобильным транспортом, ООО «НТК-Логистик» после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.1 договора (претензия от 21.11.2014 № 97 - л.д. 24-25), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307. 309, 310, 329, 330, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости перевозки в сумме 61 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности как порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Так, прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания ООО «НТК-Логистик» услуг по перевозке товара подтвержден представленной в материалы дела транспортной накладной от 26.08.2014 (л.д. 16-17).

В соответствии с заявкой № 535 от 19.08.2014 (л.д. 15) стоимость перевозки составляет 61 000 руб., в том числе вознаграждение 2 500 руб.

Доказательства оплаты услуг перевозки ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НТК-Логистик» о взыскании с ЗАО «Автомода» основного долга в сумме 61 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец правомерно, в соответствии с пунктом 4.3.6 договора № 3 от 05.05.2014, начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3.6 договора № 3 от 05.05.2014 в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, указанной в разделе 3 договора, с заказчика взыскиваются пени в размере 0,5% согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 06.09.2014 по 26.01.2015 составил 43 615 руб. (л.д. 6).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Размер подлежащих взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не установил и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в силу п. 3.4 договора оплата по договору осуществляется на основании предъявленных экспедитором первичных бухгалтерских документов, апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит полную оплату услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов до начала перевозки или по факту постановки автомобиля под погрузку, если иное не предусмотрено заявкой.

В заявке № 535 от 19.08.2014 стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится полным перечислением на расчетный счет по факту доставки груза в течение 1-5 банковских дней.

В качестве доказательства доставки груза истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 26.08.2014 (л.д. 17-17), согласно которой товар грузополучателю доставлен 29.08.2014.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Следовательно, транспортная накладная является основным документом, подтверждающим фактическое оказание