Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А07-27398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, у ответчика, имеющего ИНН 026207466352 имеются два ОГРНИП (т.1, л. д. 36).

Для всестороннего и объективного исследования доводов ответчика и установления наличия либо отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя на момент спорных правоотношений, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции запрошены у МИФНС № 39 по РБ запрошены подробные сведения о лице, имеющего ОГРНИП 305026200106152 и ОГРНИП 311026203300020.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела полученные ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан на запрос Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, поступившие в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.05.2015 и 12.05.2015, содержащие сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Полохова Игоря Владимировича.

Согласно полученным ответам на запрос суда апелляционной инстанции усматриваются сведения о следующем:

- по ОГРНИП 311026203300020 ответчик, как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован до 01.01.2004 (30.12.1992), и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005, о чем внесена запись в ЕГРИП.

- по ОГРНИП 305026200106152 ответчик, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства был зарегистрирован 26.11.2012, и прекратил свою деятельность в качестве глава крестьянского (фермерского) хозяйства 16.01.2015, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на момент заключения и исполнения спорных договоров, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд 25.12.2014 ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя – являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

То обстоятельство, что указанный статус им утрачен после обращения истца с иском в арбитражный суд, на момент обращения с апелляционной жалобы не влияет на обоснованность рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции по существу, поскольку согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 2  статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, так как связан  с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности им в период исполнения договоров, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что ответчик, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществлял производство сельскохозяйственной продукции, спорные договоры заключены на осуществление сельскохозяйственных работ, услуг, в договорах ответчиком согласованы личные данные, как  главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основания для прекращения производства по делу, по апелляционной жалобе отсутствуют.

Исковое заявление ОАО «Зирганская МТС» поступило в суд первой инстанции 25.12.2015, что подтверждается входящим штампом суда о его регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРИП,  запись о прекращении ответчиком своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 16.01.2015.

На день принятия искового заявления ОАО «Зирганская МТС» к производству арбитражного суда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы противоречит указанным выше разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу № А07-27398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полохова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                          Г.А. Деева 

                                                                                    Е.В. Ширяева