Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-22771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 28.01.2015 исходя из учетных ставок банковского процента 8,25 % в размере 223 861 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчёт не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 28.01.2015 исходя из учетных ставок банковского процента 8,25 % в размере 223 861 руб. 59 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Железобетон» о признании недействительным договора уступки права (требования) № 05/09 от 15.03.2014 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в соответствии с заключенным 15.03.2014  между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ИП Ялышевым Р.Х. договором уступки права требования № 05/09 цедент  уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты за поставку продукции по товарной накладной № 11 от 04.09.2012 на сумму 1 133 237 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением № 35 ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «Железобетон» поставило ответчика в известность о том, что право требования оплаты за поставленную продукцию в адрес ООО «Железобетон» по спорной товарной накладной, а также процентов за пользование чужими денежными средствами переходит к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на основании переуступки права требования N 05/09 от 15.03.2014 г. (т.1, л.д. 16).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования №05/09 от 15.03.2014г. недействительным, ООО «Железобетон» указало, что истцу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» уступлено несуществующее право требования. Согласно товарной накладной №11 от 04.09.2012г. ИП Ялышев Р.Х. поставил в адрес ООО «Железобетон» ПГС на сумму 1 133 237,33 руб. ООО «Железобетон» в свою очередь изготовило и отпустило в адрес ИП Ялышева Р.Х. железобетонные изделия: 17.09.2012г. - на сумму 238 828,00 руб., товарная накладная №885, 20.09.2012г. - на сумму 159 489,00 руб., товарная накладная №907, 27.09.2012г. - на сумму 370 823,00 руб., товарная накладная №941, 30.09.2012г. - на сумму 122 532,00 руб., товарная накладная №953, 05.10.2012г. - на сумму 234 711,00 руб., товарная накладная №965. Таким образом, задолженности  ООО «Железобетон» перед ИП Ялышевым Р.Х. не имелось.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма N 65).

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма N 65, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Железобетон»  заявлял о зачете взаимных требований с ИП Ялышевым Р.Х., и такое заявление было получено последним. Доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, в материалах дела также не имеется.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом по встречному иску того обстоятельства, что обязательства сторон были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Аналогичный подход изложен в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, договор цессии не может быть признан недействительным по тому основанию, что долг, право требования которого уступлено ООО «СТРОЙИНВЕСТ» отсутствует.

С учетом указанных положений и установленных по делу обстоятельств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Железобетон» о признании недействительным договора уступки права (требования) № 05/09 от 15.03.2014 г. является верным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ИП Ялышевым Р.Х. истцу было передано несуществующее право, поскольку задолженность ООО «Железобетон» перед ИП Ялышевым Р.Х. отсутствовала, судом отклоняется в силу его несостоятельности и неподтвержденности материалами дела.

Довод ответчика о прекращении обязательств в связи с осуществлением встречной поставки также не состоятелен поскольку в соответствии с разъяснением, данным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как было указано ранее, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Железобетон»  заявлял о зачете взаимных требований с ИП Ялышевым Р.Х., и такое заявление было получено последним.

Указание  апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления   о заключении договора уступки права (требования) № 05/09 от 15.03.2014 г. опровергается представленным в материалы дела уведомлением № 35 ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «Железобетон» (т.1, л.д. 16).

Факт направления ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «Железобетон» данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (т.1. л.д. 17-18).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Железобетон».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу № А07-22771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских