Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-22771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3667/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А07-22771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу № А07-22771/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» - Музыкантова Е.Н.  (паспорт, доверенность №6 от  28.04.2015), Уршеева С.А. (паспорт, доверенность №7 от  27.04.2015), Дисамов Р.Р. (паспорт, доверенность б/н от  27.11.2014)

Общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙИНВЕСТ», г. Октябрьский Республики Башкортостан  (ОГРН 1140280009902) (далее – истец, ООО «СТРОЙИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Железобетон»,  г. Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 1030203313777) (далее – ответчик, ООО «Железобетон») о взыскании 1 133 237 руб. 33 коп. долга, 193 476 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1. л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 223 861 руб. 59 коп. пени.

ООО «Железобетон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  ООО «СТРОЙИНВЕСТ»  о признании недействительным договора уступки права (требования) № 05/09 от 15.03.2014 г.

Кроме того, ООО «Железобетон» ходатайствовало о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.  (т.1. л.д. 34-35, т.2. л.д. 74-75).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Индивидуальный предприниматель Ялышев Руслана Халильуллович (далее – ИП Ялышев Р.Х.).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) исковые требования ООО «СТРОЙИНВЕСТ» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Железобетон» отказано (т.2. л.д. 89-96).

В апелляционной жалобе ООО «Железобетон» просило решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования – удовлетворить (т.2. л.д. 100-102).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Железобетон» ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления   о заключении договора уступки права (требования) № 05/09 от 15.03.2014 г. Также заявитель указал, что ИП Ялышевым Р.Х. истцу было передано несуществующее право, поскольку задолженность ООО «Железобетон» перед ИП Ялышевым Р.Х. отсутствовала. Следовательно, право требовать с ООО «Железобетон» оплаты  задолженности у ООО «СТРОЙИНВЕСТ» отсутствует. Согласно договора поставки №08 от 10.01.2012 ИП Ялышев Р.Х. за период с 10.01.2012 по 04.09.2012 поставил продукцию на сумму 3 089 299 руб. 84 коп., ООО «Железобетон» оплатило поставленную продукцию в общей сумме 3 925 584 руб. 64 коп. путем заключения актов взаимозачетов и договоров уступки права требования. Следовательно, на момент поставки по накладной №11 от 04.09.2012 задолженность ООО «Железобетон» перед ИП Ялышевым Р.Х. отсутствовала.

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Истец указал на отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к нему с заявлением о зачете указанных сумм. Факт получения ООО «Железобетон» уведомления о состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ИП Ялышева Р.Х. не явились. С учетом мнения представителей  ООО «Железобетон» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца и ИП Ялышева Р.Х.

В судебном заседании представители ООО «Железобетон»   поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела запроса к начальнику ФСИН России по г.Октябрьский по Республике Башкортостан,   ответа на запрос от  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о привлечении Ялышева Р.Х. к уголовной ответственности по факту мошенничества и приговора от 11.07.2014 о привлечении Ялышева Р.Х. к уголовной ответственности, протокола заседания Совета директоров, акта аудиторской проверки взаиморасчетов между ИП Ялышевым Р.Х.и ООО «Железобетон», заключения эксперта, дополнения к апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела запроса начальнику ФСИН России по г.Октябрьский по Республике Башкортостан,   ответа на запрос от  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о привлечении Ялышева Р.Х. к уголовной ответственности, протокола заседания Совета директоров, акта аудиторской проверки взаиморасчетов между ИП Ялышевым  Р.Х. и ООО «Железобетон», заключения эксперта,  приговора от 11.07.2014 о привлечении Ялышева Р.Х. к уголовной ответственности отказано, поскольку ранее данные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, приговор от 11.07.2014 отношения к  существу рассматриваемого дела не имеет.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказано по причине отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ялышев Р.Х. отгрузил в адрес ООО «Железобетон» товар по товарной накладной № 11 от 04.09.2012 на сумму 1 133 237 руб. 33 коп.

Ответчиком поставленная продукция не оплачена.

15.03.2014  между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (цедент) и ИП Ялышевым Р.Х. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 05/09 от 15.03.2014 года, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты за поставку продукции по товарной накладной № 11 от 04.09.2012 на сумму 1 133 237 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. п. 2.1., 2.2 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику в размере 500 000 руб.

Уведомлением № 35 ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в адрес ООО «Железобетон» поставило ответчика в известность о том, что право требования оплаты за поставленную продукцию в адрес ООО «Железобетон» по обозначенной товарной накладной, а также процентов за пользование чужими денежными средствами переходит к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на основании переуступки права требования N 05/09 от 15.03.2014 г.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Железобетон» обязанности по оплате поставленного товара, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречные требования о признании договора уступки права требования №05/09 от 15.03.2014г., заключенного между ИП Ялышевым Р.Х. и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» недействительным, ООО «Железобетон»  указал, что между ИП Ялышевым Р.Х. и ООО «Железобетон» было достигнуто устное соглашение на изготовление ООО «Железобетон» железобетонных изделий на сумму поставленной песчано-гравийной смеси ИП Ялышевым Р.Х.

Согласно товарной накладной №11 от 04.09.2012г. ИП Ялышев Р.Х. поставил в адрес ООО «Железобетон» ПГС на сумму 1 133 237,33 руб.

ООО «Железобетон» в свою очередь изготовило и отпустило в адрес ИП Ялышев Р.Х. железобетонные изделия: 17.09.2012г. - на сумму 238 828,00 руб., товарная накладная №885, 20.09.2012г. - на сумму 159 489,00 руб., товарная накладная №907, 27.09.2012г. - на сумму 370 823,00 руб., товарная накладная №941, 30.09.2012г. - на сумму 122 532,00 руб., товарная накладная №953, 05.10.2012г. - на сумму 234 711,00 руб., товарная накладная №965.

Вышеуказанное соглашение между ИП Ялышевым Р.Х. и ООО «Железобетон» исполнено сторонами в полном объеме, в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылаясь на то, что истцу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» уступлено несуществующее право требования, ООО «Железобетон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права (требования) № 05/09 от 15.03.2014 недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом ответчику товара по товарной накладной № 11 от 04.09.2012 на сумму 1 133 237 руб. 33 коп. и его приемка ответчиком свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданских правоотношений по разовой сделке купли-продажи. Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отказывая ООО «Железобетон» в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку товарная накладная № 11 от 04.09.2012 на сумму 1 133 237 руб. 33 коп. содержит все существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между  сторонами  заключена  разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт передачи ИП Ялышевым Р.Х. ответчику ООО «Железобетон» товара на сумму 1 133 237 руб. 33 коп. подтверждается товарной накладной № 11 от 04.09.2012 (т.1, л.д. 14).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Железобетон» возникла обязанность по оплате полученного товара.

Доказательств оплаты ООО «Железобетон» поставленного товара ИП Ялышеву Р.Х. в материалах дела не имеется.

В соответствии с заключенным 15.03.2014  между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ИП Ялышевым Р.Х. договором уступки права требования № 05/09 цедент  уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты за поставку продукции по товарной накладной № 11 от 04.09.2012 на сумму 1 133 237 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств оплаты ООО «Железобетон» поставленного товара истцу ООО «СТРОЙИНВЕСТ»  в материалах дела также не имеется.

Следовательно, требования ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании с ООО «Железобетон» суммы задолженности в  размере 134 748 руб. 70 коп. признаны судом подлежащими удовлетворению обоснованно.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов