Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-11245/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Вывод суда первой инстанции о недействительности зачетов ввиду их несоответствия пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве является недостаточно обоснованным, на что правомерно ссылается податель жалобы.

Так исходя из положений названной нормы, сделка должника может быть признана недействительной по указанному основанию при доказанности конкурсным управляющим факта превышения цены оспариваемой сделки пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, таких доказательств конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, что не повлияло на правильность принятого по существу  судебного акта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

 Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 31.07.2012, 31.08.2012, 16.10.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела договоры от 02.04.2012 №156, от 20.04.2012 №168, заключенные ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» и ООО «СамТэк», в соответствии с которыми последнее приняло на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию молочного оборудования должника (л.д.17-22 т.1).

Принимая во внимание, что указанные договоры заключены должником в процедуре наблюдения, прекращенные зачетами обязательства ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» перед ООО «СамТэк» относятся к текущим платежам должника. 

Текущие обязательства должника подлежат удовлетворению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения зачетов ООО «СамТэк» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, поскольку зачетами прекращены обязательства должника четвертой очереди текущих платежей, в то время как на даты зачетов у должника имелась текущая задолженность перед работниками по выплате заработной платы в сумме 1 198 504 руб. 16 коп. (л.д. 110-124 т.1), которая в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей. Согласно сведениям о наличии задолженности по текущим платежам (л.д.6 т.2), названная задолженность по состоянию на 31.05.2014 не погашена.

Прекратив обязательства должника путем проведения зачетов взаимных денежных требований, общество «СамТэк» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника; удовлетворение требования общества «СамТэк» фактически произведено за счет имущества должника - дебиторской задолженности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника подлежат отклонению.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 09.06.2012, ответчики могли и должны были предполагать наличие у должника иных обязательств, на что правильно указано судом первой инстанции. С учетом доступности сведений о банкротстве ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» бремя опровержения факта осведомленности сторон зачетов о наличии у должника задолженности по заработной плате лежит на ответчиках. Между тем доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности ответчиков о названных обстоятельствах, суду не представлено.

Также судом с учетом цены продажи имущества должника и размера текущих требований (л.д. 6-71 т.2) правомерно установлено, что в конкурсной массе должника отсутствуют средства, необходимые для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности оспариваемых сделок в силу статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СамТэк» и ООО «Импульс» (л.д.42-45 т.1, л.д.80-88 т.2) ООО «СамТэк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 14.06.2012, единоличным исполнительным органом ООО «Импульс», созданного 14.06.2012, является Тарханов С.Г.

Между тем оспариваемые зачеты совершены 31.07.2012, 31.08.2012, 16.10.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 ООО «СамТэк», правоспособность которого на указанные даты прекратилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки зачета недействительными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок  в соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве является восстановление задолженности сторон по указанным в актах зачета обязательствам. Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделок применены правильно путем восстановления взаимной задолженности сторон.

  Также следует отметить, что обстоятельства наличия и размера задолженности сторон друг перед другом не входят в предмет исследования суда. Судом установлена недействительность сделок зачёта, последствием этого является восстановление обязательств сторон, на прекращение которых были направлены зачёты. Указанные последствия в силу правовой природы сделки зачёта наступают независимо от указания суда и не исполняются принудительно. Применение судом указанных последствий само по себе не наделяет сторон сделок правом требования друг к другу и не свидетельствует о действительности прекращенных зачетом обязательств. Признание зачётов недействительными сделками означает, что сделки не повлекли правового результата и соответствующие обязательства лиц не прекратились. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2015 по делу № А47-11245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланмолоко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                     А.П. Скобелкин