Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-11245/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2176/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А47-11245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланмолоко» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2015 по делу № А47-11245/2011 (судья Невдахо Н.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2013 открытое акционерное общество «Молкомбинат «Бугурусланский», ОГРН 1025600542714, ИНН 5602000102 (далее – ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Юрий Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Конкурсный управляющий должника 30.01.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамТэк» (далее - ООО «СамТэк»), обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланмолоко» (далее – ООО «Бугурусланмолоко», ответчик) о признании недействительными акта зачета взаимных требований от 31.07.2012, актов взаимозачетов от 31.07.2012 № 00000511, от 31.08.2012 № 00000512, от 16.10.2012 № 00000557, от 31.10.2012 №00000566, от 30.11.2012 №00000567; восстановлении обязательств сторон.

Определением суда от 28.04.2014 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СамТэк» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», ответчик) (л.д. 127-128 т. 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требования, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными акт зачета взаимных требований от 31.07.2012, акты взаимозачетов от 31.07.2012 № 00000511, от 31.08.2012 № 00000512, от 16.10.2012 №00000557, от 31.10.2012 №00000566, от 30.11.2012 №00000567, восстановить обязательства ООО «Бугурусланмолоко» перед ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» в сумме 1 527 818 руб. 39 коп.; восстановить обязательства ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» перед ООО «Импульс» как правопреемника ООО «СамТэк» в сумме 1 527 818 руб. 39 коп.; восстановить обязательства ООО «Импульс» как правопреемника ООО «СамТэк» перед ООО «Бугурусланмолоко» в сумме 1 527 818 руб. 39 коп.; восстановить обязательства ООО «Импульс» как правопреемника ООО «СамТэк» перед ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» в сумме 2 447 269 руб. 74 коп.; восстановить обязательства ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» перед ООО «Импульс» как правопреемника ООО «СамТэк» в сумме 2 447 269 руб. 74 коп. (л.д.158-161 т.3).

Определением суда от 29.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными оспариваемыми конкурсным управляющим зачеты, восстановил взаимные обязательства сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Бугурусланмолоко» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик полагает, что обстоятельства, которые являются необходимыми для признания спорных сделок недействительными, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), отсутствуют. Оспариваемые сделки по зачету взаимных требований направлены на удовлетворение текущих обязательств должника перед ООО «СамТэк». По мнению подателя жалобы, заключение оспариваемых сделок не сказалось на денежной массе должника, уменьшение стоимости имущества ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло. Также ответчик указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок получивший удовлетворение по сделке кредитор не знал и не мог знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. Податель жалобы полагает, что само по себе наличие общедоступной информации о введении соответствующей процедуры банкротства не свидетельствует о наличии у должника текущих платежей, предшествующих платежам кредитора. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате совершения спорных сделок у должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент заключения оспариваемых сделок. Кроме того, ООО «Бугурусланмолоко» считает, что задолженность по приоритетным текущим платежам должника на момент совершения спорных сделок не установлена. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей. В случае взыскания дебиторской задолженности ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» с учетом цены реализованного имущества должника, денежных средств будет достаточно для погашения приоритетных требований кредиторов. Ответчик также не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания зачетов недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных в ходе процедуры наблюдения без согласия временного управляющего. Податель жалобы полагает, что положения статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат ограничений, связанных с совершением сделок по зачету встречного однородного требования; доказательств того, что оспариваемые сделки связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суд отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бугурусланмолоко» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Благовест» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 возбуждено производство по делу о признании ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2012 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2012 № 104.

31.07.2012 ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский», ООО «СамТэк» и ООО «Бугурусланмолоко» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «СамТэк» в сумме 1 527 818 руб. 39 коп. по договору от 02.04.2012 № 156 за оказание услуг по ремонту системы охлаждения; ООО «СамТэк» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «Бугурусланмолоко» в размере 1 527 818 руб. 39 коп. по договору от 28.11.2011 № 165/1 за молочную продукцию; ООО «Бугурусланмолоко» погашает кредиторскую задолженность перед ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» в сумме 1 527 818 руб. 39 коп. по договору от 01.01.2010 № 02 за молочную продукцию (л.д. 7 т. 1).

Кроме того, ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» и ООО «СамТэк»  подписаны следующие акты взаимозачета:

 - от 31.07.2012 № 00000511 на сумму 1 744 958 руб. 44 коп., согласно которому погашены обязательства ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» перед ООО «СамТэк» по договорам на текущий ремонт и техническое обслуживание молочного оборудования, текущий ремонт системы охлаждения и обязательство ООО «СамТэк» перед ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» по договору ответственного хранения от 30.06.2012 №38/12, основному договору (л.д. 8 т. 1);

- от 31.08.2012 № 00000512 на сумму 250 095 руб., согласно которому  прекращены обязательства ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» перед ООО «СамТэк» по договорам на текущий ремонт и техническое обслуживание молочного оборудования, и обязательство ООО «СамТэк» перед ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» по договору ответственного хранения от 30.06.2012 № 38/12, основному договору (л.д. 9 т. 1);

- от 16.10.2012 № 00000557 на сумму 427 226 руб. 30 коп., согласно которому прекращены обязательства ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» перед ООО «СамТэк» по договорам на текущий ремонт и техническое обслуживание молочного оборудования, и обязательства ООО «СамТэк» перед ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» по договору ответственного хранения от 30.06.2012 № 38/12, основному договору (л.д. 10 т. 1);

- от 31.10.2012 № 00000566 на сумму 12 495 руб., согласно которому прекращены обязательства ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» перед ООО «СамТэк» по договорам на текущий ремонт и техническое обслуживание молочного оборудования, и обязательства ООО «СамТэк» перед ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» по договору ответственного хранения от 30.06.2012 № 38/12, основному договору (л.д. 11 т. 1);

- от 30.11.2012 № 00000567 на сумму 12 495 руб. согласно которому прекращены обязательство ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» перед ООО «СамТэк» по договорам на текущий ремонт и техническое обслуживание молочного оборудования, и обязательство ООО «СамТэк» перед ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» по договору ответственного хранения от 30.06.2012 № 38/12, основному договору (л.д. 12 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2014 ООО «СамТэк» прекратило деятельность при слиянии; правопреемником прав и обязанностей в результате реорганизации в форме слияния является ООО «Импульс» (л.д. 42-45 т. 1).

Решением суда от 31.03.2013 ОАО «Молкомбинат «Бугурусланский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по проведению взаимозачета, оформленные актом зачета взаимных требований от 31.07.2012, а также актами взаимозачета от 31.07.2012 № 00000511, от 31.08.2012 № 00000512, от 16.10.2012 № 00000557, от 31.10.2012 № 00000566, от 30.11.2012 № 00000567 повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в суд с заявлением  о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик - ООО «Бугурусланмолоко» в отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами. Кроме того, по мнению ответчика, указанные сделки были направлены на удовлетворение текущих платежей перед ООО «СамТэк», поскольку обязательства должника по оплате услуг по ремонту системы охлаждения возникли после возбуждения дела о банкротстве  (л.д. 119-120 т.2).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд указал, что акты взаимозачета совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; без согласия временного управляющего; у должника на момент совершения сделок имелась относящаяся ко второй и третьей очереди задолженность по текущим обязательствам; в результате погашения задолженности по спорным сделкам ответчики получили преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Оспариваемые сделки признаны судом недействительными по основаниям, установленным абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, а также статьей 64 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны зачетов в первоначальное положение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1