Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-14435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2928/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-14435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2015 года по делу № А76-14435/2014 (судья Белый А.В.).

Индивидуальный предприниматель Планков Владимир Витальевич (далее – заявитель, ИП Планков В.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2013 № 7748, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган) в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 23 484 руб., начисления пеней в сумме 1741 руб. 30 коп., привлечения к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 3311 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить  решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, в оспариваемом решении надлежащим образом изложены обстоятельства налоговых нарушений, поскольку проведенной камеральной налоговой проверкой установлен факт неверного применения предпринимателем коэффициента К2, влияющего на величину налоговой базы по ЕНВД, поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под деятельность на объектах розничной торговли, не имеющих торговой площади, так как магазины предпринимателя имеют площади торговых залов. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, заинтересованным лицом нарушений порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов не допущено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Планков В.В. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением от 08.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 06.05.2015.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала. 

Предприниматель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представив в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Планков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2001 администрацией Ленинского района г. Челябинска за регистрационным номером 16906, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Челябинска 22.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304744917400106 и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией запасных частей к автомобилям, через магазины, расположенные  по адресам: Челябинск, Копейское шоссе, 48; Челябинск, Копейское шоссе, ГСК № 308.

ИП Планковым В.В. в налоговый орган по месту учета 23.01.2013 представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2012 года, в которой налоговая база определена исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", и физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)", в связи с чем, сумма налога к уплате была скорректирована до 11 649 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года заинтересованным лицом сделан вывод о том, что налогоплательщик при расчете налога применил неверное значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,154, тогда как, по мнению налогового органа, коэффициент К2 должен определяться по формуле, установленной для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы": К2=Кас х Кз и составлять 0,375.

Заявителю налоговым органом направлено уведомление от 17.04.2013 № 14-24/15848 о вызове предпринимателя 13.05.2013 в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, для представления пояснений и внесения исправлений в налоговую декларацию по ЕНВД за указанный период.

По результатам камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом 14.05.2013 составлен акт № 36324.

Налоговым органом 07.08.2013, в отсутствие ИП Планкова В.В. были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 13.08.2013 было вынесено решение № 7748 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить (зачесть из имеющейся переплаты) ЕНВД в размере 23 484 руб., на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, составившие 1741 руб. 30 коп., ИП Планков В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3111 руб. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.12.2013 № 16-07/003711@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Решением Федеральной налоговой службы от 22.04.2014 № СА-3-9/1498@ упомянутое решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области) оставлено без изменения.

ИП Планков В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным упомянутого выше решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующего решения налогового органа, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-КГ14-78, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Такой срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика на обжалование акта налогового органа в вышестоящие органы. Следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения вышестоящего органа по такой жалобе. Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. После исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик воспользовался своим правом на обжалование решения Инспекции ФНС России по Челябинской области в вышестоящие налоговые органы в порядке статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение Федеральной налоговой службы России № СА-3-9/1498@ по результатам рассмотрения жалобы вынесено 22.04.2014, в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением предприниматель обратился 17.06.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеет суд апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного спора.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из недоказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком вмененного ему налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.    

Налогоплательщики в силу условий статей 23, 251, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

В силу условий  п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Статья 81 НК РФ наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа провести проверку представленной уточненной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность приведены в п. 3 ст. 346.29 НК РФ, которой в частности установлено, что, для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", физическим показателем является "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и определена базовая доходность – 1800; для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров", физическим показателем является "количество торговых мест" и определена базовая доходность – 9000. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В силу условий ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 Кодекса используются следующие понятия: базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор; К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности,