Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-945/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ                 не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной  выплаты  налоговых платежей в  бюджетную систему.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов  с установленным  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и              часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным  судом обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает обстоятельства, приводимые заявителем в качестве оснований для принятия обеспечительной меры.

Довод апеллянта о том, что общество до настоящего времени не предприняло меры по погашению задолженности по решению инспекции неправомерен, поскольку общество обжалует решение инспекции и не согласно с произведенными доначислениями.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного постановления.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопрос о встречном обеспечении ставится в случае отсутствия убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Суд первой инстанции установил, что заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении. Так, обществом к заявлению было приложено письмо контрагента-дебитора о том, что ожидается поступление денежных средств на расчетный счет заявителя, согласно заключенному приложению от 28.11.2014 №3 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» (л.д. 46-47).

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,                       его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь  за собой умышленное уменьшение либо сокрытие  активов, и, как следствие, утрату  возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного  правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной  жалобы не приводится.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, оценку доводов  заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд  при принятии обеспечительной меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют              письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей  90-93, части 1 статьи  198,               части 3 статьи 199 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015  г. о принятии обеспечительных мер  по делу №А47-945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 В.В. Баканов

Судьи:                                                                                            Е.В. Бояршинова

                                                                                                     Ю.А.Кузнецов