Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-10229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3836/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А47-10229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 по делу № А47-10229/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТА-Нефтепродукт» (ОГРН 1145658018043, ИНН 5611071357) (далее - истец, ООО «РОСТА-Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (ОГРН 1035615378534, ИНН 5638023897) (далее - ответчик, ООО «Оренбург-Иволга») о взыскании 4 896 129руб. 92 руб., в том числе: 4 161 194 руб. 90 коп. - сумма основного долга по договору № 017-РН/14 от 23.07.2014, 734 935 руб. 02 коп. - неустойка, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме - 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 54-59).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Оренбург-Иволга» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части расчета договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 65-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность неустойки. Поясняет, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки эквивалентен 36% годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых).

Податель жалобы также ссылается на сложившуюся судебную практику, где неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в день является чрезмерной. Считает ходатайство о снижении размера неустойки до 10% от суммы взыскиваемой неустойки законно и обоснованно.

Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку рассматриваемое дело не представляло сложности и не требовало дополнительных расходов. Представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований и расчет.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «РОСТА-Нефтепродукт» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва ответчику.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2014 между ООО «РОСТА-Нефтепродукт» (поставщик) и ООО «Оренбург-Иволга» (покупатель) заключен договор № 017-РН/14/331 (т. 1, л.д. 10-14), согласно которому, поставщик обязуется поставить углеводородное сырье и нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями (спецификациями) к нему (п. 1.1 договора).

Цена за каждую партию поставляемой продукции определяется в спецификациях (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора, в период с 25.07.2014 по 06.08.2014, истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 12 861 228 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 28.07.2014 на сумму 941 539,50 руб., № 5 от 28.07.2014 на сумму 600 621,50 руб., №4 от 25.07.2014 на сумму 1 282 579, 90 руб., № 3 от 25.07.2014 на сумму 335 100,50 руб., № 22 от 31.07.2014 на сумму 483 825,32 руб., № 21 от 30.07.2014 на сумму 782 560 руб., № 20 от 30.07.2014 на сумму 458 712 руб., № 19 от 30.07.2014 на сумму 483 966 руб., № 7 от 29.07.2014 на сумму 671 172,50 руб., № 26 от 02.08.2014 на сумму 486 450 руб., № 25 от 01.08.2014 на сумму 923 327 руб., № 24 от 01.08.2014 на сумму 486 415,50 руб., № 23 от 31.07.2014 на сумму 923 293,50 руб., № 30 от 06.08.2014 на сумму 180 565 руб., № 29 от 05.08.2014 на сумму 928 017 руб., № 28 от 04.08.2014 на сумму 140 800 руб., № 27 от 04.08.2014 на сумму 1 282 088,50 руб., № 31 от 06.08.2014 на сумму 1 281 051 руб. (т. 1, л.д. 17-34).

Согласно условиям заключенных спецификаций №1,2,3 оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

Согласно платежному поручению № 1710 от 04.08.2014 (т. 1, л.д. 118) и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.09.2014 (т. 1, л.д. 119), ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 2 000 034 руб.

Поскольку поставленная продукция была оплачена частично, истцом направлена в адрес ответчика претензия № 290 от 08.09.2014 с требованием погасить задолженность (т. 1, л.д. 117).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, а также суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

После подачи искового заявления ответчиком частично погашена сумма основного долга в размере 6 700 000 руб.

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 4 161 194,90 руб., сумму договорной неустойки в размере 734 935,02 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи (поставки). Товар ответчиком по указанным выше товарной накладной получен, в результате чего у него возникла обязанность по его оплате.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременную оплату поставленной продукции, в сроки оплаты, предусмотренные в спецификации к настоящему договору, либо договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за период с 12.08.2014 по 05.11.2014 подлежит взысканию в заявленном истцом размере - 709 967 руб. 85 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы заявленных ко взысканию неустойки за несвоевременную оплату товара последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводились им в суде первой инстанции, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление в пункте 6.2 договора размера неустойки 0,1% в день от просроченной суммы соответствует воле сторон и практики заключения хозяйственных договоров.

Ответчик, заключая договор, согласился с условием о размере договорной неустойке.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции заявление ООО «Оренбург-Иволга» о несоразмерности заявленной неустойки рассмотрено. Каких-либо оснований для переоценки вывода суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики, позволяющей уменьшить размер пени за нарушение обязательств по договору, со ссылкой на конкретные дела, также подлежит отклонению, поскольку результаты рассмотрения иных дел сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с