Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-27889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает специальную правоспособность юридического лица, поскольку прекращает его право заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

Исходя из приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы Закона о недрах, регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность лицензирующего органа при наличии перечисленных в статьях 20, 21 данного закона, принять решение о досрочном прекращении лицензии на право пользования участками недр. Следовательно, лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта нарушений лицензионного соглашения, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апеллянта, не усматривается, что при принятии оспариваемого распоряжения № 523-р Министерством были учтены фактические обстоятельства, послужившие основанием для нарушения срока представления проекта на отработку месторождения на площадь горного отвода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001                       № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Из анализа указанных норм вытекает, что введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания оспариваемого распоряжения № 523-р, следует, что Министерством был применен формальный подход, без анализа адекватности, справедливости и соразмерности применения такой меры как досрочное прекращение права пользования участком недр. Фактически в распоряжении отсутствует обоснование необходимости досрочного прекращения права общества на пользование недрами.

Не обосновало Министерство необходимость применения в рассматриваемой ситуации такой меры реагирования и в ходе судебного разбирательства.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел, что обществом были устранены нарушения лицензионного соглашения, что послужило основанием для принятия Министерством распоряжения от 30.05.2014 № 2108-р о восстановлении обществу права пользования недрами.

Принятие Министерством распоряжения от 30.05.2014 № 2108-р и последующая отмена данного распоряжения влечет отсутствие правовой определенности для общества в отношении действия лицензии на пользование недрами.

Поскольку оспариваемое распоряжение № 523-р возобновило свое действие (начало влечь правовые последствия) с момента принятия распоряжения от 02.10.2014 № 3253-р, необходимо учитывать в качестве значимых те обстоятельства, которые имеются по состоянию на 02.10.2014.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на вопрос суда представитель Министерства подтвердил, что у заявителя на настоящий момент отсутствуют нарушения лицензионного соглашения.

Таким образом, из материалов дела, следует, что, несмотря на нарушение согласованных в лицензионном соглашении сроков выполнения отдельных этапов работ, а именно неисполнение требований о согласовании в установленный срок проекта разработки месторождения, общество проект разработки месторождения согласовало, произвело значительные материальные затраты, в связи с чем в рассматриваемой ситуации такая мера, как досрочное прекращение действия лицензии на право пользование недрами, не может быть признана соответствующей требованиям разумности и справедливости и адекватной совершенному правонарушению.

В связи с изложенным, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Признание недействительным оспариваемого предписания № 523-р как следствие подразумевает отсутствие прекращения права пользования недрами, в связи с чем необходимости применения такого способа восстановления нарушенного права как заявленный обществом способ: «восстановление права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 00728 ТР» не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Министерства госпошлины по апелляционной жалобе                                 не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06 марта 2015  г.  по делу №А76-27889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов