Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-25005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено условиями договора оплата за потребляемую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном п.5 настоящего приложения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО (п. 6 приложения №7 к договору; т.1. л.д.27-28).

В соответствии с установленными обстоятельствами требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на сумму долга 118 805 275 руб. 03 коп. за спорный период в размере 583 896 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Согласно расчету, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% (т. 1, л.д. 13-14), действующей на момент предъявления иска, что соответствует п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ООО «БашРТС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 118 805 275 руб. 03 коп. за период с 20.09.2014 по 20.11.2014, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 583 896 руб. 41 коп., являются законными и обоснованными.

Поскольку договорные обязательства в части погашения основного долга ответчиком исполнены после возбуждения производства по данному делу, довод подателя апелляционной жалобы о неправомерной и непропорциональной взысканной суммы по оплате государственной пошлины основан на неверном толковании действующего законодательства и судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

В соответствии с абзацем 3 полпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Установив, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу № А07-25005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева 

                                                                                   Е.В. Ширяева