Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-22497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствам, а, потому не подлежат переоценке со стороны арбитражного апелляционного суда. 

В рассматриваемой ситуации имеющиеся в материалах дела № А07-22497/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательства свидетельствуют о том, что имущество должника было списано конкурсным управляющим согласно приказу от 07.07.2014 по 34 наименованиям объектов, в связи с невозможностью реализации и неликвидностью, на основании комиссионного акта о списании.

Об этом же, свидетельствует имеющееся в материалах настоящего дела письмо оценщика, датированное 09.06.2014, в котором перечислено имущество, находившегося в неудовлетворительном состоянии, в отношении которого экономически нецелесообразно проводить оценку ввиду того, что расходы на оплату услуг превысят рыночную стоимость этого имущества фактически равной ее ликвидационной стоимости.

Дополнительным соглашением от 12.06.2014 № 1 к договору, ранее заключенному с оценщиком, задание на оценку объектов имущества было изменено и исключен рекомендованный перечень неликвидных объектов, которые впоследствии списаны конкурсным управляющим по приказу от 07.07.2014.

В отчете конкурсного управляющего от 25.08.2014, представленному собранию кредиторов 27.08.2014, отражен перечень списанных объектов по вышеупомянутому приказу.

Каких-либо возражений по данному поводу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что "доводы арбитражного управляющего о списании имущества по причине его непригодности, не свидетельствуют о добросовестности действий, так как, в течение года арбитражный управляющий бездействовал и соответственно ухудшение состояния имущества при условии неотапливаемости помещений в зимний период, нахождение техники под открытым воздухом и ее неэксплуатация, является естественным", - как основанные, не на документально подтвержденных фактах, а, исключительно, на предположениях, а, потому - противоречащие условиям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу № А07-1914/2013 в отношении СПК им. Шевченко введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 21.02.2014.

Срок конкурсного производства продлялся определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014, 25.08.2014 до 21.08.2014 и 21.02.2015 соответственно.

Конкурсным управляющим СПК им.Шевченко Шарафутдиновым Д.Б. инвентаризация имущества проведена по состоянию на 11.11.2013, договор на проведение оценки имущества должника заключен 17.09.2013, денежные средства в размере 248 900 рублей в счет оплаты услуг оценщика перечислены 31.12.2013. Однако, отчет оценщика получен арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. лишь 25.08.2014 (по истечение 11 месяцев с момента заключения договора и 8 месяцев с момента оплаты услуг оценщика). Документы, подтверждающие принятие арбитражным управляющим мер по истребованию отчета оценщика, конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. не представлены.

В результате бездействия арбитражного управляющего Положение о реализации имущества должника утверждено лишь 27.08.2014, имущество должника по состоянию на 22.10.2014 (по истечении 1 года 2 месяцев с момента введения конкурсного производства) не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, что свидетельствует о затягивании осуществления процедуры конкурсного производства и приводит к увеличению расходов на конкурсное производство.

Вышеперечисленное расценено административным органом, как неисполнении арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, относительно данного эпизода, исходил из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу А07-1914/2013 было установлено, что в случае отсутствия у привлеченного оценщика возможности провести оценку имущества должника в разумные сроки после заключения договора, конкурсному управляющему следовало рассмотреть вопрос о прекращении договорных отношений и обращении к другому лицу, оказывающему аналогичные услуги, и что в связи с этим непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника в течение длительного времени, не отвечало признакам добросовестности и разумности.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несоблюдения заинтересованным лицом условий п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенных арбитражным управляющим нарушений, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом, ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд, не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, вывод арбитражного суда первой инстанции о применении в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о возможности применения в данном случае, положений ст. 2.9 КоАП РФ, - у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года по делу № А07-22497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            О.Б. Тимохин