Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-22497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4325/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А07-22497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года по делу № А07-22497/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Абдуллина Э.Р. (доверенность от 30.12.2014 № 213-19).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича (далее – заинтересованное  лицо, арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления административному органу отказано; арбитражному управляющему объявлено устное замечание на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности арбитражного управляющего, привлекаемого к административной ответственности, и деяний, им совершенных. Так, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии подтверждения, со стороны арбитражного управляющего, факта расходов в сумме 20 192 руб. 59 коп. на ведение конкурсного производства ООО "Молоко" в апреле, мае 2014 года, поскольку из представленных выписок по движению денежных средств следует, что арбитражным управляющим денежные средства перечислялись на расчетный счет, открытый на имя Шарафутдинова Д.Б., как предпринимателя, а также на расчетный счет, открытый на имя Шарафутдинова Д.Б., как физического лица, - что делает невозможным для кредиторов, контролирование расходов, осуществляемых за счет средств должника; факт возмещения на расчетный счет должника денежных средств, взятых ранее в подотчет, свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего возможности, в момент получения денежных средств в подотчет, произвести погашение кредиторской задолженности, и достижения целей конкурсного производства, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. недобросовестности в части формирования конкурсной массы, поскольку с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года проинвентаризированное и оцененное имущество, заинтересованным лицом на торги не выставлялось; документы, подтверждающие необходимость проведения повторной инвентаризации, в данном случае отсутствуют. Доводы арбитражного управляющего о списании имущества по причине его непригодности, не свидетельствуют о добросовестности действий, так как, в течение года арбитражный управляющий бездействовал и соответственно ухудшение состояния имущества при условии неотапливаемости помещений в зимний период, нахождение техники под открытым воздухом и ее неэксплуатация, является естественным.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.            

Арбитражный управляющий и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.  

С учетом мнения представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание арбитражного управляющего и представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и заслушав представителя административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив деяния арбитражного управляющего, счел возможным признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, по результатам проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. вопросам соблюдения требований Закона о банкротстве, 22.10.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 01020214, которым заинтересованному лицу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом арбитражному управляющему вменено совершение следующих нарушений.

1. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу № А07-18625/2011 в отношении ООО "Молоко" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Молоко" Шарафутдинова Д.Б., представленного собранию кредиторов 27.08.2014, конкурсным управляющим в подотчет получены денежные средства в размере 117 340,2 руб., что отражено в авансовом отчете от 15.07.2014 № 1.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, полученные им денежные средства расходовались на оплату проведения торгов, публикаций, текущих шаблонов. В то же время, согласно представленному авансовому отчету, из полученных в подотчет денежных средств произведена оплата текущих налогов на сумму 14 711,31 рублей в период с 17.04.2014 по 22.04.2014, а, сумма 117 340 рублей возвращена на расчетный счет должника в период с 22.05.2014 по 15.07.2014. Документы, подтверждающие оплату проведения торгов, публикаций из указанной суммы, не представлены.

В связи с этим, административным органом сделан вывод о том, что денежные средства в размере 117 340 рублей были получены арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. необоснованно, денежные средства в размере 102 628,69 рублей находились в его распоряжении с 17.04.2014 до 15.07.2014 (даты возвращения денежных средств на расчетный счет должника) в отсутствие документального подтверждения расходов на цели конкурсного производства.

Данные обстоятельства расценены Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 2, п. п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявителем виновного совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает в числе прочего, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, денежные средства в сумме 117 340 руб., с расчетного счета должника - ООО "Молоко", были перечислены на банковский счет Шарафутдинова Д.Б., в подотчет конкурсному управляющему, и в последующем расходовались арбитражным управляющим следующим образом: 17.04.2014, 21.04.2014, и 22.04.2014 оплачены налоги за ООО "Молоко" в общей сумме 14 711,31 руб.; 16.05.2014 перечислено 3960 руб. за публикацию в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве ООО "Молоко"; 16.05.2014 перечислена сумма 881,28 руб. за объявление в газету "Мечетлинская жизнь"; 23.05.2014 оплачены информационные услуги ЗАО "Интерфакс" в сумме 640 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим подтверждены расходы, связанные с введенной в отношении должника процедурой конкурсного производства, в период апрель, май 2014 года, в общей сумме 20 192 руб. 59 коп.

В последующем, на основании авансового отчета от 15.07.2014, взятая в подотчет сумма 117 340 руб. была возвращена арбитражным управляющим на расчетный счет должника - ООО "Молоко", однако, в этот же день, сумма 60 000 руб. была перечислена на счет Шарафутдинова Д.Б., в качестве вознаграждения арбитражного управляющего. 

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае верно указал на то, что, поскольку, в силу условий ст. 133 Закона о банкротстве, в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, имеет место быть.

2. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу № А07-1914/2013 в отношении СПК им. Шевченко введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсным управляющим СПК им. Шевченко Шарафутдиновым Д.Б. инвентаризация имущества проведена по состоянию на 11.11.2013, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2013.

В дальнейшем конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. проведена повторная инвентаризация имущества должника - по состоянию на 03.09.2014, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.09.2014.

При этом, в первоначально составленной инвентаризационной описи от 11.11.2013 отражено фактическое наличие 52 наименования имущества должника с указанием балансовой стоимости, тогда как, в  инвентаризационной описи, составленной по результатам проведения повторной инвентаризации 03.09.2014, отражение 27 наименований имущества должника.

Доказательства выбытия имущества в количестве 25 наименований (автогараж, ангар-навес МТМ, комбикормовый завод на территории зернотока, летний лагерь МТФ, маслобойка, мельница, склад газ.баллонов, склад запчастей, бороны БЗСС-1, ванна молочная, ЗАВы, зернодробилка МТФ, зернопогрузчики, катки, культиваторы КПС-4, культиваторы КТС-10, подборщики подсол, прицеп 2ПТС-9, сварочный трансформатор, сеялки, станок СФ-32МТМ, стогометатель, сцепка, тележка 2ПТС-4, трактор ДТ-75, трактор Карпатец, трактор Г150, водонапорная башня, нефтебаза, силосные траншеи, скважины, автобус, автомобили грузовые, автомобили Нива, Волга, пожарная машина, УАЗ, УАЗ грузовой), отсутствуют; на торги данное имущество в период с 11.1 1.2013 по 03.09.2014 не выставлялось, не оценивалось, акты списания неликвидного имущества не представлены.

Данные обстоятельства расценены Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции по данному эпизоду, не согласился с доводами административного органа о совершении заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются в данном случае правильными, соответствуют имеющимся в деле