Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-20350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зачету (пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством и родами), страховые взносы – 4480,44 руб., пени – 0,11 руб., штраф – 896,09 руб.

По мнению подателя жалобы не принятые к вычету расходы не могут уменьшать базу для исчисления страховых взносов.

Суд первой инстанции признал решение недействительным в этой части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В ходе проверки Фондом не принята к зачету в счет средств обязательного социального страхования сумма пособий по временной нетрудоспособности назначенных и выплаченных Серебрякову И.Ю., Калинину М.Н., Новоселову А.С. (235812,86-3417,75=232395,11), произведена корректировка сумм доначисленных страховых взносов с соответствующим перерасчетом сумм пени.

В обоснование доначисления страховых взносов по указанной и непринятой к зачету суммы ответчик ссылается на п.п. 1, 2 ст. 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ, ч. 1 ст. 1.3 Закона № 255-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Частью 1  статьи   1.3 Закона N 255-ФЗ определены виды страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из положений ч. 4 ст. 2 и ст. 13 Закона N 255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых и оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Заявитель, оспаривая выводы Фонда по данному эпизоду, ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 № 14379/2011, постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2014 № Ф09-2274/2014, где судами по аналогичным обстоятельствам сформулирована правовая позиция, что отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности не принятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется, то до начислять на эти суммы страховые взносы на обязательные виды социального страхования оснований не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает такого основания для увеличения размера базы для начисления страховых взносов как включение в нее не принятых к зачету выплаченных застрахованным лицам социальных пособий.

4. В связи с отказом принять к зачету суммы финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

По утверждению фонда суд первой инстанции не учел, что принятые к зачету суммы оплаты санаторного – курортного лечения, в ходе проверки не получили целевого подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении выводов проверки и отсутствии нарушений со стороны общества.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что путевки работником ОАО «ММК», занятых на работах с вредными и (или) опасными веществам производственными факторами выделялись на основании заключительных актов медицинской комиссии по результатам периодических медицинских осмотров. Копии лицензий организаций, осуществляющих санаторно-курортное лечение имеются. Нарушений порядка их выдачи не установлено.

В ходе проверки установлено, что получатели путевок в период срока путевок были заняты на производстве, в табелях учета рабочего времени проставлены отработанные дни, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы им начислена заработная плата за полный рабочий день, в связи с чем, Фонд сделал вывод, что такое лечение не может являться санаторно-курортным, что фактические медицинские услуги по оздоровлению работники получать не могли. Также установлены факты расторжения трудовых договоров как в период прохождения санаторно-курортного лечения, так и до, указаны периоды временной нетрудоспособности.

Заявитель ссылается на то, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что данные работники не проходили санаторно-курортное лечение, поскольку лечение большей частью работников, указанных в оспариваемом решении, осуществлялось в ООО «Санаторий «Юбилейный», расположенном в Абзелиловском районе Республики Башкортостан на расстоянии 43 км от г. Магнитогорска, и работники могли доехать как до санатория от г. Магнитогорска, так и от санатория до места работы на личном автотранспорте или на маршрутном такси.  При этом время на дорогу составит около 40 минут.

Установлено, что в ОАО «ММК» Приказом от 10.12.2008 № ВР-567 установлено несколько графиков работы персонала. По каждому работнику, указанному в оспариваемом решении указан график работы, установленный на период прохождения санаторно-курортного лечения, примеры документов, подтверждающих графики работы (по 10 работников за каждый год проверяемого периода).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том о том, что эти графики  позволяли работникам проходить санаторно-курортное лечение без отрыва от производства. Фонд не исследовал вопрос о возможности получения работниками санаторно-курортного лечения в полном объеме при совмещении с работой по различным  графикам  сменности,   в том  числе:   в  случае  выходов  на  работу в первую смену, либо при прохождении лечебных процедур в утреннее время (при изменении режима рабочего времени при «пятидневке»).

Судом сделан правильный вывод о том, что временная нетрудоспособность могла наступить в период нахождения работника на санаторном – курортном лечении, что не прерывает  санаторно-курортного лечения. Действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования путевки или прерывания санаторно-курортного лечения по путевке, выданной предприятием своему работнику, в случае прекращения трудовых   отношений   работника   с   предприятием   после   ее   получения   и   до окончания санаторно-курортного лечения. Действующее законодательство не предусматривает также и возможности отказа ФСС в принятии к зачету расходов на санаторно-курортное лечение работников предприятия по этому основанию.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работника на увольнение, предусмотренное ст. 80 ТК РФ, в период прохождения санаторно-курортного лечения.

Документом, подтверждающим пребывание работника в санаторно-курортном учреждении, является отрывной талон к санаторно-курортной путевке, возвращаемый работником страхователю, выдавшему путевку.

Факт наличия у всех работников отрывных талонов к путевкам ФСС не оспаривается.

5. В части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности на сумму 5902,7 руб. по работникам Серебрякову И.Ю., Калинину М.П., Новоселову А.С., допустившими однократные нарушения режима лечения.

По ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральными законами.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию, проведением оздоровительных мероприятий на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива).

Комиссии по социальному страхованию решают вопросы о расходовании средств социального страхования, предусмотренных на санаторно-курортное лечение и отдых работников и членов их семей, о распределении застрахованным путевок для санаторно-курортного лечения, отдыха, лечебного (диетического) питания, приобретенных за счет средств Фонда, рассматривают спорные вопросы по обеспечению пособиями по социальному страхованию.

В ОАО «ММК» на основании «Типового положения о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию № 556а 15.07.1994) и п.2.3 Коллективного договора, утвержденного в ОАО «ММК» на 2011-2013 годы, в подразделениях (цехах) общества созданы комиссии, которым дано право проверять правильность определения администрацией права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии.

Комиссии по социальному страхованию изучили причины нарушения режима, которые работниками: Серебряковым И.Ю., Калининым М.П., Новоселовым А.С. нарушены однократно и снизили размер выплат по пособиям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в   данном случае работники не допускали иных нарушений, что страховой случай имел место, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено на законных основания, и основания для отказа в вычете отсутствуют.

При таких условиях основания для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-20350/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                И.А. Малышева