Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-15762/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у ООО «Призма С» имелся долг перед налоговым органом в размере 1 862 973 руб. 73 коп., что подтверждено судебными актами об установлении требований ФНС России в деле о банкротстве (где указаны даты выставления требований, решений  за июнь – июль 2009 года, август – октябрь 2012 года, март – май 2013 года) (т.1 л.д. 19-22, 23-24).

Также на момент заключения оспариваемой сделки 12.05.2013 у ООО «Призма С» имелась задолженность перед Кирчановым И.В. по выданным векселям юридического лица в размере 10  000 000 руб.

При этом реальным активом должника является  дебиторская задолженность Кирчанова И.В. в размере 3 030 194 руб. 67 коп.

Так, согласно балансу должника за 12 месяцев 2012 года (т.1 л.д. 99-116) общий  размер  активов составляет  6 882 тыс. руб., в том числе:  отложенные налоговые активы - 1 395 тыс. руб.,  дебиторская задолженность - 2 142 тыс. руб.,  финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 2 443 тыс. руб.,  прочие оборотные активы - 902 тыс. руб.; пассив баланса состоит из  уставного фонда  - 10 тыс. руб., убытков -  6 059 тыс. руб.,  кредиторской задолженности - 12 748 тыс. руб.,  прочих обязательств - 183 тыс. руб.

Таким образом, на момент подписания оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судом  первой  инстанции установлено, что договор о переводе долга от 12.05.2013 заключен в отношении заинтересованного лица, так как Кирчанов И.В. является учредителем  ООО «Призма С»  с размером доли 50 % (т.1 л.д. 60).

Также Кирчанов И.В. и генеральный директор  ООО «Призма С» Дедович М.В. (подписавший оспариваемый договор перевода долга) являются учредителями третьего лица – ООО «Модерн Гласс», а Дедович М.В. и его генеральным директором (т.1 л.д. 60; т.2 л.д. 10-20).

При  этом  первоначальным должником по всем обязательствам, перечисленным в оспариваемом договоре перевода долга (по договору займа и товарной накладной на поставку товара) было ООО «Модерн Гласс» (заемщик и покупатель).

В результате совершенной цепочки сделок ООО «Модерн Гласс», а затем и Кирчанов И.В. (как учредитель ООО «Модерн Гласс» и ООО «Призма С») освободили себя от задолженности перед ООО «Призма С».

Суд первой  инстанции  пришел  к правомерному  выводу о том, что   в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку новый должник -   ООО «Нью Элемент» не имел и не имеет достаточных активов для погашения задолженности и не предпринимает никаких мер для погашения задолженности, что следует  из представленных в материалы  дела  бухгалтерских документов.

Так,  из бухгалтерских балансов  ООО «Нью Элемент» следует, что  по состоянию на 31.12.2012 активы  составляют 236 тыс. руб. (т.1 л.д. 76-82), в том числе  запасы 4 тыс. руб., денежные средства 184 тыс. руб.; финансовые и  другие  оборотные активы 48 тыс. руб., пассив баланса 235 тыс. руб., в  том числе  кредиторская задолженность 201 тыс. руб.;  по состоянию на 31.12.2013 актив  баланса  составляет 233 тыс. руб. (т.1 л.д. 69-75), в т.ч.:  запасы 4 тыс. руб., денежные средства 184 тыс. руб.; пассив баланса 233 тыс. руб.. в  том числе  кредиторская задолженность 199 тыс. руб.  Такие же незначительные показатели отражены в балансах за 3, 6 и 9 месяцев 2012 года (т.1 л.д. 83-87, 88-92, 93-97).

Из указанных данных следует, что  ООО «Нью Элемент»  в период  2012-2013 г.г. имело  значительную  кредиторскую задолженность  при  отсутствии   оборотных активов, достаточных для ее погашения.

Кроме того,  в  балансах ООО «Нью Элемент»  не  отражена кредиторская задолженность     по   оспариваемому     договору   на сумму  3 млн. руб. перед  ООО «Призма С».

Внесение изменений  ООО «Нью Элемент» в отчетность за 2013 год (корректировка) произведено в процессе рассмотрения спора о недействительности сделки, после получения официальных сведений из ФНС России и после обозрения их в судебном заседании (т.2 л.д. 150-153).

В  этой связи  суд первой инстанции  правомерно  не принял во внимание  изменения, внесенные  в  бухгалтерскую отчетность.

Неплатежеспособность нового должника подтверждается отчетностью, а также фактом того, что задолженность по оспариваемому договору перевода долга так и не уплачена  ООО «Призма С» (даже в период рассмотрения судом заявления о недействительности сделки).

При  этом  суд первой  инстанции  обоснованно сделал  вывод о том, что финансовое положение первоначального должника позволяло и позволяет погасить дебиторскую задолженность.

Данное обстоятельство   подтверждается  как  декларациями о доходах физического лица – Кирчанова И.В. (т.2 л.д. 88-129), так и  бухгалтерской отчетностью  ООО «Модерн Гласс», чьим учредителем Кирчанов И.В. является (т.2 л.д. 25-79,130-148). Указанные  документы свидетельствуют о наличии доходов (прибыли) у  ООО «Модерн Гласс», а также  доходов   и имущества у физического лица, при  этом  заключение договоров залога не свидетельствует о неплатежеспособности залогодателя.

В результате спорной сделки активы должника уменьшились на значительную сумму дебиторской задолженности - 3 030 194 руб. 67 коп., а кредиторы лишились права на пропорциональное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку долг переведен на заведомо неплатежеспособное лицо.

При  этом  суд принимает  во внимание  то обстоятельство, что в настоящее время  устанавливается  требование  кредитора  - ООО «Нью Элемент»  к должнику - ООО «Призма С»  на вексельную сумму  долга (сумма  требования  составляет 10 242 917 руб.).

Однако ввиду  отсутствия  на  момент оспаривания сделки  у  должника –векселедателя имущества, оснований  для вывода о наличии  у ООО «Нью Элемент» активов, достаточных для погашения  дебиторской  задолженности, не имеется.

Конкурсный  управляющий  в суде  апелляционной  инстанции  пояснил, что единственным активом  должника  является спорная  дебиторская  задолженность Кирчанова И.В., которая  переведена  на  неплатежеспособное  лицо   незадолго  до возбуждения  дела  о  банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда  первой  инстанции о том, что на момент  заключения сделки  Кирчанову И.В. как учредителю должника, являющемуся одновременно  дебитором должника, должно было быть известно о плохом финансовом состоянии ООО «Призма С».

При заключении оспариваемой сделки кредитор и первоначальный должник также должны были проверить финансовое состояние контрагента - нового должника.

То  обстоятельство, что  первоначальный  должник Кирчанов И.В.  передал   новому должнику – ООО «Нью Элемент» четыре  простых векселя  ООО «Призма С» на сумму 10 000 000 руб. в  обеспечение исполнения обязательств по договору  о переводе  долга,  свидетельствует  о том, что  первоначальный  должник  не только   освободил себя  от  обязательств,  но и передал  права требования  к  несостоятельному  должнику.

При этом  экономическая целесообразность заключения  сделки со стороны    ООО «Нью Элемент» отсутствовала.

Поскольку совокупность  обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона  о  банкротстве, конкурсным  управляющим  должника доказана, суд первой  инстанции  правомерно  признал сделку  недействительной и применил последствия  в виде восстановления обязательств первоначального должника.

Обеспечительная  сделка в виде  передачи векселей во исполнение  условий пункта 1.4 договора  о переводе  долга от 12.05.2013 является  самостоятельной  сделкой, связанной  с расчетами сторонами  по сделке за перевод  долга, которая  не  оспаривается   конкурсным  управляющим в  настоящем  деле.

Поскольку всем доводам, изложенным  в апелляционной  жалобе, судом первой инстанции  дана надлежащая оценка, нормы  материального и процессуального права  применены судом верно,  у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания  для отмены  судебного акта.

Податель  апелляционной  жалобы   уплатил государственную  пошлину, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-15762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирчанова Игоря Васильевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.А.Бабкина

                                                                                               А.П. Скобелкин