Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-15762/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1788/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-15762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной  С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирчанова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-15762/2013 (судья Соколова И.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном  заседании приняли участие

представитель общества с ограниченной ответственностью «Призма С» - Дьяченко Александр Петрович (доверенность от 01.01.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нью элемент»: Балдин В.А. (доверенность от 01.09.2014),

представитель Кирчанова Игоря Васильевича – Калашников Д.В. (доверенность от 18.11.2013);

исполняющий обязанности конкурсного управляющего – Курдюков Александр Сергеевич (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-15762).

Конкурсный управляющий Курдюков Александр Сергеевич от имени должника - общества с ограниченной ответственностью «Призма С», г. Челябинск (далее – ООО «Призма С») 20.06.2014 (вход. № 21154) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчикам Кирчанову Игорю Васильевичу, г. Челябинск (далее - Кирчанов И.В.) и обществу с ограниченной ответственностью «Нью Элемент», г. Челябинск (далее -  ООО «Нью Элемент») об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно, о признании недействительным договора перевода долга от 12.05.2013 (т.1 л.д. 6-11).

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», г. Челябинск (далее -  ООО «Модерн Гласс») (т.1 л.д. 65-66).

Определением от 20.01.2015 суд признал недействительным договор о переводе долга от 12.05.2013, заключенный между Кирчановым Игорем Васильевичем и  ООО «Нью элемент» с согласия  ООО «Призма С»; применил последствия недействительности сделки, восстановив дебиторскую задолженность (обязательства) Кирчанова Игоря Васильевича перед  ООО «Призма С» в размере 3 030 194 руб. 67 коп., в том числе: обязательства по договору займа № 2-з от 06.08.2010 на сумму 2 443 400 руб. и обязательства, возникшие из поставки товара по товарной накладной № 11 от 01.07.2012, на сумму 586 794 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кирчанов Игорь Васильевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить и отказать в удовлетворении  требований.

Податель  апелляционной  жалобы считает, что  должник (ООО «Призма С»)   не является стороной оспариваемой сделки, кроме того, кредитор - ООО «Призма С» одобрил сделку, а перемена  лиц в  обязательстве, при наличии встречного  требования Кирчанова И.В.   к ООО «Призма С» на сумму 10 000 000 руб., не влечет  причинение имущественного вреда    иным  кредиторам. Доводы  о намеренном ухудшении Кирчановым И.В.  имущественного  положения ООО «Призма С»  в  силу  заинтересованности, несостоятельны, поскольку у  Кирчанова И.В. имелись  значительные  имущественные  обязательства  перед  третьими  лицами (им  взяты  обязательства  перед несколькими  банками  на сумму  более 12 млн. руб., а  также  заложена  доля  в уставном  капитале ООО «Модерн Глас»). Также, в  документах   должника отсутствует подтверждение  того, что  Кирчанов  И.В. был  уведомлен  о финансовом  состоянии  должника, о наличии  долга  перед  налоговым органом Кирчанову  И.А. не  было известно. Наличие  у Кирчанова И.В.  перед  третьими  лицами  обязательств  влекло  затруднительность  исполнения обязательств перед ООО «Призма С», обязательства  Кирчанова И.В. перед  ООО  «Призма С» также возникли из договора  о  переводе долга. Вывод  суда  о том, что ООО «Нью Элемент» было финансово  несостоятельным при  заключении  договора  о  переводе  долга, поскольку Кирчановым И.В.  в  пользу общества  переданы  векселя на сумму 10 000 000руб., является  несостоятельным.

Судебное  заседание  откладывалось  на 07.05.2015 для представления  лицами, участвующими в  деле, дополнительных доказательств  в подтверждение   значимых для  дела  обстоятельств.

В судебном  заседании представители ООО «Нью элемент» и  Кирчанова Игоря Васильевича поддержали  доводы  и  требования  апелляционной  жалобы.

Представитель ООО «Призма С» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Призма С» возражали против доводов  апелляционной  жалобы, считая  определение  законным  и обоснованным.

К материалам  дела по  ходатайству  ООО «Призма С»,   во исполнение  определения суда  от 09.04.2015,  приобщены: договоры  перевода долга от 21.01.2013, 29.03.2013; счет-фактура №11 от 01.07.2012; товарная накладная №11 от 01.07.2012; карточки  счета №58.03 за 2010, 2011, 2012, 2013 годы; договор  займа №2-з от 06.08.2010; выписка по расчетному  счету  за период  с 01.01.2011 по 22.04.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, ООО «Модерн Гласс» (заемщик) и ООО «Призма С» (займодавец) заключили договор  займа №2-З от 06.08.2010  на сумму 1 000 000 руб. сроком  до 05.08.2011 (т.3, л.д.28).

Во исполнение  договора  займа ООО «Призма С» перечислило  на счет ООО «Модерн Гласс»  денежные средства, что подтверждается  банковской  выпиской  ООО «Призма С»  за период с 01.01.2011 по 22.04.2013 (т.3, л.д.90-100), остаток  долга  по  состоянию на 04.11.2013 составил 2 443 400 руб., что следует  из  карточки счета №58.03 (т.3, л.д.80-88).

В соответствии с договором о переводе долга от 29.03.2013 Кирчанов И.В.  в полном  объеме  принимает  на себя  обязательства ООО «Модерн Гласс»  перед ООО «Призма С» по  оплате полученного  займа по  договору  №2-з от 06.08.2010 на сумму 2 443 400 руб. (т.3, л.д. 89)

  Также в соответствии  с товарной накладной № 11 от 01.07.2012 ООО «Призма С» отгрузило в адрес ООО «Модерн Глас» товар  на сумму 739 930 руб. 68 коп. (т.3 л.д. 27).

 В соответствии  с  договором о переводе долга от 21.01.2013 Кирчанов И.В.  в полном  объеме  принимает  на себя  обязательства ООО «Модерн Гласс»  перед ООО «Призма С»  по  оплате поставленной  продукции  по товарной накладной №11 от 01.07.2012  на сумму 586 794 руб. 67 коп. (т.3, л.д.77).

В  дальнейшем  между Кирчановым  И.В. (первоначальный  должник)  и ООО «Нью Элемент» подписан  12.05.2013 договор о переводе  долга, по условиям  которого первоначальный  должник с согласия   ООО «Призма С» переводит  свои  обязательства, возникшие из договора  займа №2-3 от 06.08.2010 и  договора о переводе  долга от 29.03.2013 на сумму 2 443 400 руб., а также  возникшие   из  поставки товара по товарной  накладной №11 от 01.07.2012 и  договора перевода  долга от 21.01.2013 на сумму 586 794 руб. 67 коп. на ООО «Нью Элемент» (т.1, л.д.12).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что в качестве   встречного  предоставления  первоначальный  должник -  Кирчанов  И.В. передает  ООО «Нью Элемент»  четыре  простых  векселя    на общую сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Призма С».

Определением суда от 13.09.2013 в отношении ООО «Призма С» введена процедура банкротства – наблюдение (т.1 л.д. 19-22).

Решением суда от 29.04.2014 ООО «Призма С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Курдюков А.С., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (т.1 л.д. 15-18).

Полагая, что указанная  сделка  является  недействительной  на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий ООО «Призма С»  обратился  в суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд  пришел к выводу  о доказанности  совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку по переводу долга   недействительной.

 Заслушав  лиц, участвующих  в  деле, исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129  Закона  о  банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка осуществлена 12.05.2013 - после вступления в силу Закона № 73-ФЗ с 05.06.2009 и менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника - 09.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из содержания данной нормы, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников (прежнего и нового) и кредитора. При этом закон не устанавливает какой-либо формы дачи согласия кредитора на перевод долга.

В случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 391 ГК РФ.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из указанных правовых норм, согласие кредитора для перевода долга по обязательству на другое лицо является обязательным, оно может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

В рассматриваемом случае согласие ООО «Призма С» на перевод долга от Кирчанова И.В. новому должнику – ООО «Нью Элемент» было выражено путем участия в договоре перевода долга и проставления подписи на самом договоре от 12.05.2013.

В  этой связи подлежит  отклонению  довод  подателя  апелляционной  жалобы о том, что  оспариваемый  договор  нельзя отнести к сделке  должника.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемой сделки 12.05.2013