Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-11304/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
в виде упущенной выгоды, а также иные
имущественные и (или) финансовые санкции, в
том числе за неисполнение обязанности по
уплате обязательных платежей, для целей
определения числа голосов на собрании
кредиторов не учитываются.
Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве). Местонахождение должника согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц – г. Магнитогорск Челябинской области. Собранием кредиторов от 16.09.2014 решено, что собрания кредиторов проводятся по месту нахождения органов управления должника – конкурсного управляющего в городе Челябинске. Данное решение принималось исходя из того, что на дату его проведения включены требования трех кредиторов, находящихся в городе Челябинске. Указанное решение собрания кредиторов не отменено, не признано недействительным. Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по адресу в городе Челябинске материалы дела не содержат. По данным реестра требований кредиторов большинство кредиторов должника (определяемое не числом голосов, учитываемых при голосовании на собрании, а простым большинством числа кредиторов, установленных в реестр) находятся в городе Челябинске и Челябинской области - 6 из 6 кредиторов второй очереди, а также 6 из 9 кредиторов третьей очереди. Три кредитора третьей очереди находятся в городе Оренбурге, городе Новоуральске Свердловской области и городе Набережные Челны Республики Татарстан соответственно. Оспариваемое решение принято при наличии кворума большинством голосов одного кредитора – общества «Компания Нефтемаркет». Данное решение об изменении места проведения собраний кредиторов поддержал лишь один кредитор, расположенный в г. Набережные Челны. Основная часть иных кредиторов либо при принятии решения, либо при рассмотрении заявления об оспаривании последнего высказала возражения относительно необходимости изменения места проведения собраний кредиторов с Челябинска на Оренбург. Обоснование необходимости определения местом проведения собраний кредиторов город Оренбург, по месту нахождения лишь одного кредитора, из числа иных кредиторов, установленных в реестр, не приведено ни при принятии оспариваемого решения, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение места проведения собрания кредиторов должника вызвано объективными причинами, отвечает интересам всех кредиторов, не установлено. Должник, органы его управления, большинство кредиторов, а также имущество должника находятся в Челябинске, Челябинской области. Таким образом, территориальное расположение места проведения кредиторов, определенное собранием кредиторов от 16.09.2014, наиболее приближено к месту нахождения должника и большинства его кредиторов. Тогда как место проведения собраний к городе Оренбург существенно отдалено от места нахождения должника, его имущества, органов его управления и основной части кредиторов, в связи с чем, неизбежно повлечет дополнительные расходы, как для должника, так и для большинства кредиторов, связанные с организацией проезда к месту проведения собраний кредиторов, учитывая длительность расстояния между населенными пунктами. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что определенное спорным решением собрания кредиторов место проведения собрания кредиторов создаст препятствия участию в таком собрании кредиторам, их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. То обстоятельство, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов кредиторов от числа присутствующих – 62,18 %, а в последующем поддержано иным кредитором, также обладающим большим числом голосов, правового значения, с учетом вышеизложенного, не имеет, поскольку не обосновывает необходимости определения местом проведения собраний кредиторов город Оренбург, не являющийся ни местом нахождения должника, ни имущества последнего, ни адресом места нахождения органов управления должника либо большинства кредиторов. Указываемого заявителем жалобы факта в данном случае недостаточно. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеет. Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Исходя из положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт об оспаривании решений собрания кредиторов суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-11304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет» – без удовлетворения. Председательствующий судья Л.В. Забутырина Судьи: С.А. Бабкина А.П. Скобелкин Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-26701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|