Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-21468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письменной заявки со стороны истца, на наличие которой указывает пункт 2.5.1 договора, по мнению апелляционной инстанции, не препятствовало осуществлению поставки, учитывая, что спецификация, исходя из условий пункта 2.5.2 договора, формируется на основании заявки истца. При этом, спецификация сторонами была согласована и подписана, а в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора ответчик поставляет истцу продукцию именно на основании спецификации.

Не отражение в спецификации точного адреса места поставки также не являлось препятствием к выполнению ответчиком договорных условий, учитывая, что между сторонами в рамках договора сложились долгосрочные отношения по поставке товара, сторонами ранее неоднократно подписывались аналогичные спецификации, которые исполнялись ответчиком без каких-либо затруднений (т.2, 61-83, 101-104). Какие-либо возражения по данному поводу ответчиком не представлены. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, принял меры к получению недостающей, по его мнению, информации (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для применения ответчиком положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Встречным по отношению к обязательству по поставке для ответчика является обязательство истца по внесению предварительной оплаты, которое в данном случае исполнено. 

Доводы ответчика о том, что письмо от 04.09.2014 с предложением осуществить поставку не приходило на адрес ответчика, а также претензия от 15.09.2014 также не поступала на адрес ответчика, не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.02.2014 местом государственной регистрации ответчика на момент обращения истца с иском являлся адрес: 453121, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 47,корпус а (л.д. 35-48, т. 1). Факт направления и вручения истцом ответчику претензий по юридическому адресу последнего подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, полученной ответчиком 22.09.2014 (л.д. 124-125, т.1; л.д. 21-22, т. 2). Доказательств того, что конверты содержали иные вложения, не представлено. О фальсификации представленных в подтверждение соблюдения претензионного порядка доказательств не заявлено. При этом в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора важен именно сам факт доставки претензии по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Сомнения подателя жалобы в правильности указания адресата на документах, подтверждающих отправку претензии, учитывая наличие доказательств их вручения по адресу места нахождения, содержащемуся в реестре юридических лиц, документально не подтверждены и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Следовательно, истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, срок поставки определен условиями спецификации, подписанной сторонами, а обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 100 % выполнено истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен ответчику полный пакет документов, указанных в приложении к исковому заявлению, также подлежит отклонению, поскольку в порядке требований подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена квитанция о направлении ответчику заказного письма до подачи иска (л.д. 13, т. 1); после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела (л.д. 1-5, т. 1) ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о готовности ответчика передать товар подлежат отклонению. Сроки поставки определены условиями договора и спецификации. Обязательства ответчиком не исполнены ни в установленные договором сроки, ни после получения претензии, ни в период рассмотрения спора.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика является существенным нарушением условий договора, влекущим в силу закона возможность на стороне истца потребовать возврата внесенной предварительной оплаты.

Следовательно, у суда имелись основания для взыскания суммы основного долга.

В пункте 7.11. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие факта просрочки исполнения обязательства на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой ограничен условиями договора – 5 % от суммы 440 000 рублей – 22 000 рублей. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

А07-21468/2014решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-21468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                            А.П. Скобелкин

                                                                                          М.Н. Хоронеко