Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-26010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и помощником прокурора, обстоятельства обнаружения правонарушения в акте не отражены; сама по себе фиксация отсутствия ККТ и нахождения билетов в недоступном месте не является свидетельством невыдачи бланка строгой отчётности.

В акте имеется ссылка на наличие объяснения Сафоновой О.С., с которыми водитель ознакомлен не был, в связи с чем ни опровергнуть, ни подтвердить факт выдачи билета не мог. Вместе с тем, в своем объяснении водитель указывает на выдачу билетов по требованию, что не исключает такую выдачу пассажирке Сафоновой О.С.  Из объяснений водителя также не представляется возможным установить, что Сафоновой О.С. билет выдан не был.

Суд пришёл к верному выводу о том, что из анализа совокупности представленных в материалы дела документов нет оснований считать не соблюдённым требование законодательства о выдаче документа, подтверждающего проведение расчётов за оказанную услугу.

Суд правильно установил, что налоговым органом не доказан факт невыдачи (отказ от выдачи) документа в подтверждение приёма денежных средств за услугу.

Следовательно, суд обоснованно констатировал отсутствие оснований для привлечения ООО «Автобан» к названной ответственности, так как все сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства подлежат надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, достоверных доказательств того, что клиент требовал выдать документ, подтверждающий приём денежных средств за оказанную услугу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы инспекции являются непоследовательными, недостоверными и не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  факт нарушения был установлен сотрудником инспекции Сухиным В.А., находящимся в салоне маршрутного такси во время следования такси до конечной остановки, отклоняется как документально  не подтверждённый.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-26010/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району                  г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                       Е.В. Бояршинова