Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-26010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2262/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-26010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-26010/2014  (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автобан» - Закирова О.С. (паспорт, доверенность от 20.05.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска -  Аверьянова Е.Ю. (удостоверение, доверенность №05-27/003477 от 20.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее по тексту – ООО «Автобан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 298 от 06.10.2014 по делу о привлечении общества к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2015) заявленные требования удовлетворены: постановление № 298 от 06.10.2014 о назначении ООО «Автобан» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных  в решении, обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование апелляционной жалобы её податель утверждает, что факт нарушения был установлен сотрудником инспекции Сухиным В.А., находившимся в салоне маршрутного такси во время следования такси до конечной остановки.

Данное правонарушение отражено в акте проверки №273 от 12.09.2014, акт составлен в присутствии помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Задемидько Д.Е., лейтенанта полиции Хотмуллина А.А., подписан и получен водителем 12.09.2014 Исмаиловым У.Т.

В ходе проверки у водителя налоговым инспектором Сухиным В.А. были взяты объяснения, из которых следует, что билеты в доступном месте для пассажиров не находятся, а имеются у водителя, контрольно-кассовая техника в машине отсутствует.

Кроме того, были отобраны объяснения у физического лица                    Сафоновой О.С. По существу заданных вопросов она пояснила, что передвигалась на маршрутном такси №91, за проезд заплатила 18 руб., билет ей не дали. Таким образом, факт невыдачи билета, по мнению апеллянта, подтверждён актом и объяснениями Сафоновой О.С.

Следовательно, событие правонарушения (невыдача билета) налоговым органом установлено визуально и подтверждено документально, обстоятельства зафиксированы в акте проверки №273 от 12.09.2014.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Автобан» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1117452011973 (л.д. 44).

ООО «Автобан» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

12.09.2014 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на основании поручения № 263 от 12.09.2014 проведена проверка деятельности ООО «Автобан».

В ходе проверки установлено, что водителем Исмаиловым Улугбеком Толкунбаевичем,  осуществлявшим перевозку от имени ООО «Автобан» на основании путевого листа № 5118 от 12.09.2014 (автобус «Форд» гос. номер Р 092 СК), при оказании услуги физическому лицу: проезд 1 пассажира без ручной клади в маршрутном такси маршрут № 91 от остановки «ул. Чичерина» до остановки «конечная ул. Салавата Юлаева» по тарифу 18 руб. 00 коп. не выдан документ, подтверждающий приём денежных средств. В ходе проверки предоставлены бланки строгой отчётности – билеты с                 № 001747 по № 001994, соответствующие требованиям действующего законодательства. Билеты пассажирам не выдавались, находятся в недоступном для пассажиров месте, у водителя.

Событие правонарушения отражено в акте проверки от 12.09.2014               № 273 (л.д. 13).

26.09.2014 в присутствии представителя общества по доверенности Закировой О.С. налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 273. Протокол подписан представителем без замечаний (л.д. 41).

Согласно объяснениям, указанным в протоколе, с нарушением представитель не согласилась, в объяснениях к протоколу указала, что билеты в транспортном средстве имеются в наличии и выдаются пассажирам. Кроме того, транспортное средство (автобус «Форд» гос. номер Р 092 СК) на маршрут не выходило из-за неисправности.

06.10.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества по доверенности Закировой О.С., начальник ИФНС России по Курчатовскому району постановлением № 298 привлёк ООО «Автобан» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменённого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

В силу ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч.7).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушения статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также в установленных законом случаях, подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 2, 3, 5.1 «Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, на бланках строгой отчётности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путёвки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 42 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, установлено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Таким образом, законом установлена обязательность выдачи билетов при осуществлении наличных денежных расчётов с населением за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Административным органом сделан вывод о неисполнении указанной обязанности водителем заявителя при осуществлении наличных денежных расчётов за оказанную 12.09.2014 услугу по перевозке пассажира на маршрутном такси № 91.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в рассматриваемый период времени возложено на налоговые органы статьёй 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако, не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, событие вменяемого административного правонарушения административный орган вменяет обществу на основании объяснений гражданки Сафоновой О.С.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недоказанным событие административного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные объяснения не могут быть приняты в качестве бесспорного и допустимого доказательства, подтверждающего факт совершения обществом вменяемого правонарушения, поскольку факт оплаты услуги Сафоновой О.С. не был предметом визуального наблюдения инспектора налогового органа; сотрудником полиции