Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-22599/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на использование программного обеспечения, а дилер обязуется уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 5.1 договора дилер распространяет программное обеспечение по ценам не ниже, указанных в прайс-листе, размещенном на сайте правообладателя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 ООО «КвикДок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

Определением суда от 20.05.2014 по делу №А07-2152/2013 в рамках дела о несостоятельности ООО «КвикДок» сделка оформленная актом взаимозачета взаимных требований юридических лиц от 28.04.2012, заключенная между ООО «КвикДок» и ООО «ДокЛаб», признана недействительной, задолженность ООО «КвикДок» перед ООО «ДокЛаб» в размере 4 462 468 руб. 00 коп. была восстановлена.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по выплате денежного вознаграждения не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору № 4 от 02.04.2012 в сумме 1 137 500 руб. 00 коп., по договору № 6 от 02.04.2012 в сумме 700 000 руб. 00 коп., по договору № 7 от 02.04.2012 в сумме 300 000 руб. 00 коп., по договору № 5 от 02.04.2012 в сумме 175 000 руб. 00 коп., по договору № 8 от 02.04.2012 в сумме 137 500 руб. 00 коп., по договору № 9 от 02.04.2012 в сумме 5 000 руб. 00 коп., по договору № 10 от 02.04.2012 в сумме 5 000 руб. 00 коп., по договору № 11 от 02.04.2012 в сумме 41 250 руб. 00 коп., по договору купли-продажи № 12 от 02.04.2012 в сумме 932 000 руб. 00 коп., по договору № 1 по оказанию услуг по предоставлению работников в сумме 792 000 руб. 00 коп., по дилерскому договору № 29 от 26.09.2011 в сумме 237 218 руб. 00 коп. Итого по договорам в общей сумме 4 462 468 руб. 00 коп.

В соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия за № 097/13 от 21.08.2014 (т. 2, л.д. 56-61), согласно которой истец просил оплатить общую задолженность по договорам.

Кроме того, истцом на указанную задолженность начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 263 168 руб. 13 коп. по договору № 4 от 02.04.2012 за период с 10.04.2012 по 29.01.2015 (1 010 дн.); в сумме 162 929 руб. 83 коп. по договору № 6 от 02.04.2012 за период с 10.04.2012 по 29.01.2015 (1 010 дн.); в сумме 69 437 руб. 50 коп. по договору № 7 от 02.04.2012 за период с 10.04.2012 по 29.01.2015 (1 010 дн.); в сумме 40 505 руб. 21 коп. по договору № 5 от 02.04.2012 за период с 10.04.2012 по 29.01.2015 (1 010 дн.); в сумме 31 825 руб. 52 коп. по договору № 8 от 02.04.2012 за период с 10.04.2012 по 29.01.2015 (1 010 дн.); в сумме 1 148 руб. 13 коп. по договору № 9 от 02.04.2012 за период с 18.04.2012 по 29.01.2015 (1 002 дн.); в сумме 1 148 руб. 13 коп. по договору № 10 от 02.04.2012 за период с 18.04.2012 по 29.01.2015 (1 002 дн.); в сумме 9 472 руб. 03 коп. по договору № 11 от 02.04.2012 за период с 18.04.2012 по 29.01.2015 (1 002 дн.); в сумме 215 719 руб. 17 коп. по договору купли-продажи № 12 от 02.04.2012 за период с 10.04.2012 по 29.01.2015 (1 010 дн.); и неустойка по договору № 1 от 26.12.2011 в сумме 804 672 руб. 00 коп., начисленная на сумму долга 792 000 руб. 00 коп. за период времени с 04.04.2012 по 29.01.2015 (1 016 дн.); неустойка по договору № 29 от 26.09.2011 в сумме 54 960 руб. 45 коп., начисленная на сумму долга 237 218 руб. 00 коп. за период времени с 09.04.2012 по 29.01.2015 (1 011 дн.).

          Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности по договорам и начисленным процентам и неустойкам, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате по договорам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь выше указанными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик не оспаривал сумму основного долга по договорам, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца по иску в размере  4 462 468 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик также не спорит по взысканной  сумме основанного долга по указанным договорам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выводу о неправильном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязательств по названным договорам, а именно о начале периода начисления процентов и неустоек.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Договорная неустойка (пени) предусмотрена пунктом 5.2 договора № 1 от 26.12.2011 за просрочку оплаты услуг заказчику в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и пунктом 6.2 договора № 29 от 26.09.2011 за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по делу №А07-2152/2013, которым сделка, оформленная актом зачета взаимных требований от 28.04.2012, заключенная между истцом и ответчиком, на сумму 4 462 468 руб. 00 коп. признана недействительной, судом были применены последствия недействительности сделки, задолженность ООО «КвикДок» перед ООО «ДокЛаб» была восстановлена.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции посчитал их правомерными, поскольку доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлены.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае признания судом на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, при определении периода начисления процентов следует учитывать обстоятельства, когда другой стороне сделке стало известно или должно было стать известно о неосновательном получении денежных средств.

Оспоренная в рамках дела №А07-2152/2013 сделка, оформленная актом зачета взаимных требований от 28.04.2012, признана судом недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, при этом из судебного акта усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией, свидетельствующей о наличии у должника неблагоприятного финансового состояния, мог и должен был знать о его неплатежеспособности и ущемлении интересов иных кредиторов ранее вынесения судебного акта по указанному делу.

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделать вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пени подлежат начислению с даты начала просрочки оплаты по каждому договору, поскольку материалами дела доказано, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности ООО «КвикДок» и, следовательно, мог предполагать неосновательное получение денежных средств.

Довод ответчика, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, обоснованно не приняты судом и отклоняются апелляционной инстанцией.

Сделка, оформленная актом зачета взаимных требований от 28.04.2012 между ООО «КвикДок» и ООО «ДокЛаб», была совершена менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «КвикДок» (12.02.2013), в связи с чем на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судами при рассмотрении спора о признании сделки недействительной исследовались обстоятельства, касающиеся осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а так же об обстоятельствах, которые позволили суду сделать вывод о наличии указанных признаков. Данные обстоятельства признаны доказанными, следовательно, при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц они не подлежали доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление названных обстоятельств, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик знал о неплатежеспособности истца ранее признания судом сделки недействительной, а потому проценты подлежат начислению с момента начала просрочки оплаты по договорам.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными и правомерными, доводы апелляционной жалобы - подлежат отклонению.

Между тем суд апелляционной инстанции признает правильными доводы ответчика о допущенных ошибках при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами по договору отчуждения исключительного права №4 от 02.04.2012 и по договору отчуждения исключительного права №6 от 02.04.2012.

Так по договору отчуждения исключительного права на программу для ЭВМ «QuickDoc Конструктор Договоров» № 4 от 02.04.2012 в расчете истца и решении суда указаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 168 руб. 13 коп.

Однако, учитывая сумму задолженности по указанному договору (1 137 500 руб.), принятый судом период просрочки (с 10.04.2012 по 29.01.2015 – 1010 дней), ставку рефинансирования 8,25%, сумма процентов должна составлять – 263 283 руб. 85 коп. (1 137 500 руб.?1010 дней ?8,25% /360).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в указанной части решение не подлежит изменению, так как сумма исковых требований (263 168 руб. 13 коп.) меньше суммы правильного расчета (263 283 руб. 85 коп.).

По договору отчуждения исключительного права на базу данных к программе для ЭВМ «QuickDoc Конструктор Договоров» № 6 от 02.04.2012 в расчете истца и решении суда указаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 929 руб. 83 коп.

Однако,  учитывая   сумму   задолженности по указанному договору (700 000 руб.), принятый судом период просрочки (с 10.04.2012 по 29.01.2015 – 1010 дней), ставку рефинансирования 8,25%, сумма процентов должна составлять – 162 020 руб. 83 коп. (700 000 руб.?1010 дней ?8,25% /360).

Таким образом, согласно правильному расчету сумма процентов по указанному договору подлежала взысканию на 909 руб. меньше, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в части взыскания с ООО «ДокЛаб» в пользу ООО «КвикДок» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об отчуждении исключительного права на базу данных к программе для ЭВМ «QuickDoc Конструктор договоров» №6 от 02.04.2012. Апелляционная жалоба ООО «ДокЛаб» подлежит удовлетворению в указанной части.

В связи с указанным изменением взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно уменьшению взыскиваемой общей суммы с ответчика, подлежат перераспределению судебные расходы по взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так с ООО «ДокЛаб» по правилам пропорциональности следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 579 руб., с ООО «КвикДок» - государственную пошлину в сумме 8 руб.

В остальной части решение не подлежит изменению,