Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А34-868/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отказе от иска, изложенное в протоколе судебного заседания заявление истца об утрате интереса к первоначальному иску не оформлено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, следовательно, выводы суда  о наличии оснований для отказа в иске являются ошибочными, противоречащими нормам процессуального и материального права.

В силу статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 54  Правил в договоре  должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (дополнительный абонентский номер), б) оказываемые услуги телефонной связи, в) схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа), г) система оплаты услуг телефонной связи, д) порядок, сроки и форма расчета.

Принимая во внимание, что стороны при подписании договора от 02.08.2006 достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе схеме включения пользовательских (оконечных) устройств (л.д.51 т-2) и то обстоятельство, что изменения в Правила, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации  №477 от 25.07.2007, введены в действие с 01.08.2007, то у суда не было оснований принимать во внимание доводы сторон об отсутствии интереса и изменении законодательства и отказывать в рассмотрении спорных пунктов по существу.

В данном случае спор по каждому пункту договора, переданного на рассмотрение суда,  подлежал рассмотрению по существу.

Как следует из текста договора (л.д.6 т-1) ответчик предложил пункт 3.2 «в» принять в следующей редакции: «в случае использования Абонентом серийных номеров или выделенных средств связи для предоставления услуг связи третьим лицам, оператор связи вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору. За фактический период предоставления услуг третьим лицам начисляется стоимость пропуска трафика, взимаемого при взаимодействии операторов связи».

Истец в протоколе разногласий с учетом дополнений к иску просит пункт 3.2. исключить.

Оценив редакцию пункта 3.2. «в» предложенную в договоре ответчиком и в протоколе разногласий истцом, суд апелляционной инстанции считает, что данный пункт следует принять в редакции истца, т.е. «исключить пункт 3.2. «в» в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обязательности включения спорного пункта в текст договора, в отзыве на иск (л.д.17 т-1, л.д.72 т-2)  ответчик указывает лишь на возможность применения  иного тарифа, чем при оказании услуг непосредственно истцу, суд апелляционной инстанции считает, доводы ответчика несостоятельными, пункт 3.2. «в» подлежит исключению из договора. В случае нарушения условий договора стороны вправе иным способом возместить возникшие в связи с нарушением убытки.

Пункт 3.3 «г» ответчик предложил принять в следующей редакции: «не допускать самовольной установки (перестановки) телефонных розеток, самовольного переноса телефонной приводки (линейного оборудования), а так же самовольного подключения к сети пользовательских (оконечных) устройств и иного оконечного оборудования, подключения к другим абонентским линиям, а также самовольного подключения к сети электросвязи   пользовательских  (оконечных)   устройств сверх  количества, оговоренного в Приложении к настоящему Договору». Истец, в свою очередь, просит пункт 3.3. «г» исключить из договора. Суд апелляционной инстанции считает в этой части доводы истца состоятельными, а пункт 3.3. «г» принятию в редакции истца, поскольку  обоюдного согласия стороны по данному пункту не достигли, данное условие не является существенным условием для заключения договора (п.54 Правил в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), доказательств обязательности включения данного пункта в текст договора ответчиком суду не представлено.

Пункт 3.3 «д»  договора ответчик  предложил в следующей редакции: «не  допускать   подключения   не   сертифицированных и не указанных    в    приложениях    пользовательских    (оконечных) устройств и иного оконечного оборудования». Истец  просит данный пункт исключить. Между тем, согласно пункту 7 Правил в действующей на момент направления договора редакции к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факсимильный аппарат, автоответчик или иное оборудование) (далее - оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям. Обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

В подпункте б) пункта 60 Правил предусмотрена обязанность абонента  не подключать к абонентской линии оборудование, не имеющее документа о подтверждении соответствия установленным требованиям. Таким образом, законодателем  урегулирован  порядок взаимоотношения между абонентом и оператором связи, и этот порядок не может нарушаться сторонами. Поскольку обязательности включения данного  условия в договор пункт 54 Правил не предписывает, а положения пункта 4 статьи  421 ГК РФ предоставляют сторонам определять условия договора по обоюдному согласию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного пункта в редакции ответчика. Кроме того, судом учитывается, что при отсутствии данного пункта в договоре подлежит применению существующий порядок, закрепленный в Правилах.

Пункт 3.3 «е» ответчик предложил принять в следующей редакции: «не     допускать     использования     средств  связи для преднамеренного причинения беспокойства другим абонентам, создания   им      затруднительных   условий   для   нормального пользования Услугами, а также создания помех для нормального функционирования сетей связи». Истец, в свою очередь, в протоколе разногласий просит данный пункт исключить.

Не обоснована  обязательность включения данного пункта в текст договора ответчик,  в отзыве на иск (л.д.17 т-1) и согласовании протокола разногласий (л.д.25-28 т-1)  ответчик ссылается лишь на необходимость данного пункта, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3.3 «е» подлежит принятию в редакции истца, т.е. подлежит исключению.  Каких-либо обязательных требований по включению данного  условия в договор законодательство не содержит, доводы ответчика в этой части следует признать неубедительными.                                            

Пункт 3.3 «ж» ответчик предложил принять в следующей редакции: «обеспечивать представителям Оператора связи доступ для осмотра пользовательских (оконечных) устройств, средств связи». Истец в протоколе разногласий просит данный пункт исключить, считая, что он не соответствует Правилам. Ответчик в отзыве (л.д.19 т-1) указывает, что данный пункт соответствует подпункту б) пункта 60 Правил. Данный довод ответчик следует признать не состоятельным, в связи с тем, что подпункт б) пункта 60 Правил  устанавливает лишь обязанность абонента (истца) б) не подключать к абонентской линии оборудование, не имеющее документа о подтверждении соответствия установленным требованиям и не более. Сведений об обязательности включения условия о доступе представителя оператора связи для осмотра пользовательских устройств данный пункт Правил также как и пункт 54 не содержит. В связи с чем, пункт 3.3 «ж» следует принять в редакции истца.

Пункт 3.4 «з» ответчик предложил принять в следующей редакции: «осуществить установку (переустановку) телефонных розеток, перенести телефонную проводку (линейное оборудование) своими силами либо с привлечением третьих лиц только с предварительного письменного разрешения Оператора связи». Истец просит данный пункт исключить, как не соответствующий Правилам. Поскольку ст.779 ГК РФ, пункт 54 Правил не содержит требования об обязательном включении данного условия в договор, истец не согласен с принятием предложенной ответчиком редакции пункта 3.3. «з», то суд приходит к выводу о необоснованности  доводов ответчика и принятия пункта 3.3. «з» в редакции истца в силу ст.421 ГК РФ.

Пункт 4.11 ответчик предложил принять в следующей редакции: «при возникновении просроченной задолженности за предоставленные услуги по настоящему или ранее заключенному договору, задолженность погашается в порядке календарной очередности ее возникновения». Истец в протоколе разногласий просит данный пункт исключить, как противоречащий Правилам.  

Порядок оплаты услуг оператора связи предусмотрен в пунктах 110, 111 Правил, действующих в период направления договора и данный порядок предусматривает срок по внесению платежей, а также указание на внесение платежа на основании счет, выставленного абонентом, который должен содержать в том числе расчетный период (пункт 114 Правил), внесение в договор условия о порядке погашения задолженности следует признать не соответствующему действующему законодательству. При таких обстоятельствах, в отсутствии согласия истца пункт 4.11 подлежит  принятию в редакции истца, т.е. исключить.

Из смысла п.4 ст.421 ГК РФ следует, что определение содержания условий договора является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказана обязательность принятия предложенной им редакции спорных пунктов, суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются состоятельными, спорные пункты договора подлежат принятию в редакции истца.

Что касается доводов истца о том, что судом не рассмотрены иные пункты договора, указанные в первоначальной редакции искового заявления, то суд апелляционной инстанции считает в этой части доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку исковые требования рассмотрены в пределах заявленного иска, (л.д. 42, 44 т-1), на рассмотрение суда истцом были переданы 14 спорных пунктов договора (ст. 49 АПК РФ) иные доводы истца основаны на неверном применении процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (всего 3000 руб.) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2007 по делу №А34-868/2007  отменить.

Принять  в редакции индивидуального предпринимателя Гильдебрандта Владимира Николаевича пункты договора  №220996 об оказании услуг электросвязи от 21.08.2006 по протоколу разногласий:  3.2 «в» - исключить, 3.3 «г»- исключить, 3.3 «д»- исключить, 3.3. «е»- исключить, 3.3 «ж»- исключить, 3.4 «з»- исключить, 4.11- исключить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»  в пользу индивидуального предпринимателя Гильдебрандта Владимира Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:         В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских