Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-12574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что только текущие расходы за декабрь 2014 года, после возврата имущественного комплекса, составляют 1 099 926 руб. 50 коп., доходы от сдачи молока – 727 000 руб., убыток 372 926 руб. 50  коп.

Как следует из письма ООО «Ремол»,  должник возобновил поставку молока только с 24.11.2014 (т.11, л.д.45), а  в период с июня по 23.11.2014 поставку молока осуществляло ООО «Бакалы», то есть до 24.11.2014 с момента введения внешнего управления должник доходов не имел.

Также  внешний управляющий указал, что доходов от иных видов деятельности должник не имеет, доходы от реализации сельскохозяйственной продукции  в 2013 и  2014 годы должнику не поступали.

Внешним управляющим произведена инвентаризация имущества должника 15.12.2014,  по  результатам  которой установлено наличие скота и лошадей в количестве 1 066 голов, а по состоянию на март 2014 года количества скота было 1 421 голов (т.11, л.д.57-63).

С учетом того, что план внешнего управления не утвержден кредиторами до настоящего времени, а дальнейшее проведение в отношении должника процедуры внешнего управления, в отсутствие объективной возможности реализации мер по восстановлению платежеспособности ООО «Красная звезда», приведет к увеличению задолженности ООО «Красная Звезда» по текущим платежам, уменьшению рыночной стоимости его активов и удовлетворению требований конкурсных кредиторов ООО «Красная Звезда» в меньшем размере,  суд первой  инстанции пришел  к правомерному  выводу о необходимости прекращения процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

Довод  подателей  апелляционной  жалобы  о том, что   до рассмотрения   ходатайства об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего, с учетом положений пунктов 3 и 5 статьи 107 Закона  о  банкротстве,  суд не вправе  был  вводить  процедуру конкурсного  производства,  ошибочен.

Судом  апелляционной  инстанции установлено, что  ходатайство об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего, поступившее в суд 15.08.2014, до настоящего  времени  не  рассмотрено.

Однако данное  обстоятельство  не является  препятствием  для введения конкурсного производства с учетом  положений  пункта 5 статьи 107 Закона  о  банкротстве.

Подателями  апелляционной  жалобы  не учтено, что  в  результате   неоднократных  отклонений  плана внешнего  управления, а  также  признания  его  недействительным  по  заявлению кредитора ООО «Стройсерис»,  судом установлено, что оснований для  продолжения  процедуры    внешнего  управления не имеется.

Так, как   следует из определения  от 02.02.2015 о признании плана  внешнего  управления  недействительным, чистая прибыль за период с 01.10.2011  по 01.04.2014 (таблица и график № 15 на странице 19 плана) составила 1 944 200 рублей в квартал. То есть предполагаемая чистая прибыль может составить 648 067 рублей в месяц. Тогда как, кредиторская задолженность, включённая в реестр требования должника по состоянию на 25.10.2014,  составляет 178 776 883 руб. 99 коп. С учётом планируемого срока внешнего управления размер  процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о  банкротстве, составит 29 498 185 руб. 86 коп. (страница 64 плана). То есть общая задолженность к моменту завершения «восстановления платежеспособности» составит 208 275 069 руб. 85 коп. Для погашения кредиторской задолженности в размере 208 275 069 руб. 85 коп., без учета  задолженности  по вознаграждению и  расходов, связанных с выполнением плана внешнего управления, необходим 321 месяц.

При этом дополнительные источники финансирования  отсутствуют, каких-либо предложений со стороны собственника имущества  о дополнительном финансировании   хозяйственной  деятельности с целью  получения прибыли,    в материалах дела  не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции, в целях предотвращения  наступления  неблагоприятных последствий (увеличение текущих расходов на проведение процедуры  внешнего  управления  и, как следствие, уменьшение конкурсной массы), правомерно  ввел процедуру   конкурсного производства.

При  этом кредиторы и учредитель должника, при наличии  источников финансирования и возвращения  в конкурсную массу  имущества, выведенного в  период проведения  процедуры  банкротства,  вправе вновь поставить  вопрос  о введении процедуры  внешнего управления.

Положения  пункта 3 статьи 118  и пункта  3 статьи  121.1 Закона  о  банкротстве предусматривают  переход  к процедуре  конкурсного производства  после  рассмотрения  отчета  внешнего управляющего, который  представляется после утверждения плана внешнего  управления, однако, в настоящем  деле  план  внешнего управления не утвержден. В  этой связи ссылка  подателей апелляционной  жалобы  на указанные  статьи Закона  неправомерна.

Принятие кредиторами мер по заключению мирового соглашения также не является основанием для отказа в удовлетворении  ходатайства  о  переходе к процедуре конкурсного производства, поскольку мировое соглашение может быть заключено на стадии конкурсного производства.

При  указанных  обстоятельствах суд  первой инстанции верно применил  нормы  материального и процессуального  права, оснований  для отмены  судебного  акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,   272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-12574/2013 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» Иванова  Сергея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис», Мартиросяна Хачатура Леваевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение   двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                  Г.М. Столяренко

                                                                                              З.Н. Серкова