Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-8651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Таким образом, предприниматель, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Из названных законодательных актов вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов оплатить этим лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) военнослужащим, ветеранам Великой Отечественной войны и другим перечисленным категориям лиц.

Закон о ветеранах и Закон о погребении и похоронном деле не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника.

Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

С учетом изложенного, истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.07.2009 №5622/09.

О наличии понесенных предпринимателем расходов свидетельствует сам факт установления надгробных памятников, который ответчиком не опровергнут.

 При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец представил по каждому надгробному памятнику весь пакет документов, предусмотренный п. 41 Инструкции о порядке погребения погибших военнослужащих, включая заявление о возмещении с фотографией установленного памятника, договор, акт приемки выполненных работ, квитанцию с описанием размеров и материалов памятника и прейскурантом цен на оказанные услуги, справку о смерти и справку о месте захоронения лица, которому установлен памятник.

Ответчик не выдвинул по представленным предпринимателем доказательствам в подтверждение наличия у него расходов в заявленном размере никаких возражений, кроме отсутствия у последнего статуса заказчика и родственных отношений с лицами, которым установлены памятники.

Более того, в материалы дела предоставлены заявления третьих лиц с просьбой об оказании содействия и взятии на себя обязанности по изготовлению и установке надгробного памятника ( т. 5 л.д. 22-98).

Кроме того, размер спорной компенсации не превышает лимитов, установленных п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 №460.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся предъявления иска ненадлежащим истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на возмездность договоров, заключенных истцом с Локшиным А.Ю., судом отклоняются как не основанные на доказательствах, противоречащие позиции третьего лица Локшина А.Ю., не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также предпринимателем в материалы дела по каждому памятнику был представлен весь пакет документов, предусмотренный п. 38 Порядка, что опровергает довод ответчика о непредоставлении необходимых документов.

Судебные расходы по государственной пошлине, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя, распределены судом в соответствии с требованиями ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу №А47-8651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                          Г.А. Деева

                                                                                        Т.В. Мальцева