Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10.02.2013 согласно банковской гарантии ОАО «НБД-Банк» №0289/0213 от 05.02.2013.

          ОАО «НБД-Банк» 18.12.2013 предъявило истцу платежное требование о возврате возмещения по договору о предоставлении банковской гарантии №0289/0213 от 05.12.2013 в сумме 4 999 600 руб.

          В письме №ФВ/576 от 05.09.2013 в ответ на письмо №192-86-9-04/9270 от 30.08.2013 истец сообщил ответчику, что предприятие сертифицировано по системе менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (ISO 9001^2008) на поставленные по договору №192-86-09/12-13 от 10.02.2013 установки (модель УР.ЖВП-120НМ) имеется сертификат соответствия (обязательная сертификация) №С-RU.XП28.В.03799, сроком действия с 03.03.2011 по 02.03.2016, который был передан вместе с оборудованием.

          Кроме того, на поставленное по договору оборудование ООО «Торговый центр НИИТОП» также имеет сертификат соответствия (добровольная сертификация) №РОСС.RU.04СКЦ.TST.П.00104, копия которого дополнительно высылается с этим письмом (т.2, л.д.55-69).

          В претензии №В/122 от 25.11.2013 истец со ссылкой на договор №192-86-09/12-13 от 10.02.2013 потребовал от ответчика в срок до 05.12.2013 уплатить поставщику 7 311 915 руб. (оставшуюся часть стоимости переданного товара) и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2013 по 25.11.2013 в сумме 162 538 руб. 05 коп.; а также передать в адрес поставщика подписанный покупателем акт приема-передачи товара по форме приложения №3.

          В претензии №2 от 13.12.2013 истец со ссылкой на договор №192-86-09/12-13 от 10.02.2013 потребовал от ответчика в срок до 23.12.2013 уплатить денежные средства, полученные по банковской гарантии в сумме 4 999 600 руб.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

  Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  Право покупателя (заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора поставки, а также требование о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий предусмотрено статьей 523 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае существенного нарушения поставщиком условий договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ФГУП «ПСЗ» обращалось к ООО «Торговый центр НИИТОП» с претензиями от 05.09.2013 №192-91/991 и от 11.10.2013 №192-91/1200 о поставке оборудования, соответствующего техническим требованиям и условиям договора, а также о расторжении договора.

         Доводы истца о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок расторжения договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из претензионного письма от 11.10.2013 следует, что волеизъявление ответчика направлено на расторжение договора в связи с поставкой некачественной установки и в случае непоставки оборудования, соответствующего условиям договора, в десятидневный срок с момента получения претензионного письма, ответчик считает договор  расторгнутым (т.5, л.д.36-40). Таким образом, следует считать, что ответчик предлагал истцу расторгнуть договор и требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации им соблюдены.

Факт несоответствия поставленного оборудования техническому требованию и условиям договора №192-86-09/12-13 от 10.02.2013 установлен путём проведения судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение №026-02-00732 (т. 8 л.д. 1-49).

         Согласно заключению эксперта характеристики, параметры и функции поставленного ООО «Торговый центр НИИТОП» оборудования не соответствуют характеристикам, параметрам и функциям, описанным в технических требованиях к договору №192-86-09/12-13 от 10.02.2013 на поставку установки регенерации промывных вод модели УР.ЖВП-120НМ по следующим пунктам: невозможности очистки промывочных вод от ионов металлов, образующихся в промывных водах в промывочных ваннах гальванического производства из-за несоответствия физико-химических параметров, предоставленного минерально-углеродного сорбента (далее – МУС), характеристикам, параметрам и функциям МУС, указанным в технических требованиях к договору; насос и гидравлический аккумулятор установки не соответствуют характеристикам, параметрам и функциям МУС, указанным в технических требованиях к договору №192-86-09/12-13 от 10.02.2013, в частности по допустимой температуре и стойкости к промывочным водам; производительность установки с учётом изменяющегося гидравлического сопротивления колонок по мере накопления конкретных адсорбентов и абсорбента стороной истца не исследовалась и сведения поданному вопросу в сопроводительной документации на установку полностью отсутствует; конструкция установок не позволяет производить регенерацию МУС в составе установки.

Эксперт пришел к выводу, что указанные выше несоответствия технических характеристик, параметров и функций полностью не позволяют использование установок в соответствии с техническими требованиями к договору №192-86-09/12-13 от 10.02.2013. Поставленное ООО «Торговый центр НИИТОП» оборудование полностью не соответствует целям, задачам и условиям, изложенным в договоре №192-86-09/12-13 от 10.02.2013 и техническим требованиях к нему. Выявленные недостатки не являются устранимыми, а установки регенерации промышленных вод УР.ЖВП-120НМ являются не работоспособными и не пригодными к эксплуатации по техническим требованиям к договору №192-86-09/12-13 от 10.02.2013.

  В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы за отсутствием оснований для ее назначения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения и им может быть дана оценка при исследовании иных представленных доказательств.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Торговый центр НИИТОП» о проведении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В заключении эксперта №026-02-00732 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

         При этом заключение выдано экспертной организацией, действующей в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющей соответствующую компетенцию.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Оснований сомневаться в квалификации эксперта или правомочности самого экспертного учреждения у арбитражного суда не имелось.

Возражения истца со ссылкой на заключение специалиста №03/2014 от 19.11.2014 и в связи с этим назначения повторной судебной экспертизы судом признаны несостоятельными, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта №026-02-00732 от 30.10.2014 или наличия противоречий в выводах эксперта у арбитражного суда не имелось.

Тот факт, что специалист в своем заключении не согласен с выводами эксперта, не является основанием для проведения повторной экспертизы, так как доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено. Представленное истцом заключение специалиста не является доказательством, полученным в соответствии со статьями 55?, 87? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относится к иным доказательствам, которому судом дана соответствующая оценка в порядке статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд не указал мотивы, по которым отверг заключение специалиста от 19.11.2014, представленное истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным и правомерным вывод суда о том, что заключение эксперта  в совокупности с иными доказательствами является достаточным для подтверждения факта поставки оборудования, не соответствующего техническим требованиям и условиям договора.

На основании указанного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждения факта поставки истцом оборудования, не соответствующего условиям договора, в связи с чем требования о расторжении договора №192-86-09/12-13 от 10.02.2013 признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федероации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

  Руководствуясь статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ, статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 12.3 договора, суд удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования), с учетом условия договора  о банковской гарантии о включении   неустойки (штрафа) 124 990 руб. в сумму гарантии. Таким образом, суд удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца неустойка (штраф)  в размере 1 093 662 руб. 50 коп. (1218652 руб. 50 коп. – 124990 руб.).

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал невозможность применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая сложившиеся отношения сторон, не исполнение обязательства поставщиком,