Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2422/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИИТОП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2015г. по делу №А76-878/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИИТОП» –  Шулыпина Е.Н. (доверенность от 28.04.2015);

          Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» – Апальков С.Н. (доверенность от 03.12.2014 №91-Д/1441), Ботяров А.В. (доверенность от 27.04.2015 №95-4/276).

          Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИИТОП» (далее - ООО «Торговый центр НИИТОП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» (далее - ФГУП «ПСЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 568 447 руб. 68 коп., в том числе 12 186 525 руб. задолженности, 124 990 руб. убытков, 256 932 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.         

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «НБД-Банк» (далее - ОАО «НБД-Банк», третье лицо).

          ФГУП «ПСЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Торговый центр НИИТОП» с иском о расторжении договора №192-86-09/12-13 от 10.02.2013 и взыскании 2 312 315 руб. штрафа (дело №А76-5650/2014).

          На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 дела №А76-878/2014 и №А76-5650/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

          Решением суда первой инстанции от 29.01.2015 в удовлетворении иска ООО «Торговый центр НИИТОП» отказано.

          ООО «Торговый центр НИИТОП» из федерального бюджета возвращено 76 коп. государственной пошлины.

          Встречный иск ФГУП «ПСЗ» удовлетворен частично. Расторгнут договор от 10.02.2013 №192-86-09/12-13. С ООО «Торговый центр НИИТОП» в пользу ФГУП «ПСЗ» взыскано 1 093 662 руб. 50 коп. штрафа, 20 346 руб. 69 коп. государственной пошлины.

          В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано (т.8, л.д.124-141).

ООО «Торговый центр НИИТОП» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд обосновал решение недостоверным доказательством – заключением эксперта. Суд не указал мотивы, по которым отверг заключение специалиста от 19.11.2014. Суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования ФГУП «ПСЗ» о расторжении договора, поскольку не соблюден досудебный порядок расторжения договора. Также суд не обосновал невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От ФГУП «ПСЗ» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ООО «Торговый центр НИИТОП» поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители ФГУП «ПСЗ» против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы возражали.

 Руководствуясь статьей 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 10.02.2013 между ООО «Торговый центр НИИТОП» (поставщик) и ФГУП «ПСЗ» (покупатель) заключен договор №192-86-09/12-13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю установки регенерации промывных вод модели УР.ЖВП-120НМ в количестве десяти штук в срок до 30.07.2013 (для очистки промывочных вод гальванического производства от ионов тяжелых материалов и повторного использования промывной воды на операции промывки по замкнутому циклу, с принципом работы установок основанного на физико-химической сорбации ионов тяжелых металлов минерально-углеродным сорбентом (МУС); оборудование имеет малые габариты, и имеет возможность размещения на существующих площадях гальванических процессов покрытия), общей стоимостью 12 186 525 руб. в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническими требованиями (приложение №2) на условиях DDH (ИНКОТЕРМС 2010) с разгрузкой с транспортного средства покупателю по указанному адресу (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 13.2 договора).

          Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

          Товар (оборудование) поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в технических требованиях (приложение №2).

          Покупатель обязался осуществить авансирование (40% от цены договора в течение 15 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора), и оплату поставленного товара (60% от цены договора по факту поставки товара (партии товара) в течение 15 банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д пункта 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара).

          Согласно пункту 7.5 договора при поставке товара поставщик предоставляет покупателю следующую документацию: а) документы о сертификации товара (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия и т.д.); б) технический паспорт на товар на русском языке и (или) инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товаром (оборудованием) на русском языке; в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного срока, представляемые в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора; г) счет и счет-фактуру; д) товарную накладную в двух экземплярах (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика); е) акт приема-передачи товара (оборудования) (форма установлена в приложении №3 к настоящему договору) в двух экземплярах (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика).

          В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае поставки товара (оборудования), несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар (оборудование) на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приёмки. Поставщик в течение десяти рабочих дней со дня получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар (оборудование) ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар (оборудование), либо заменить его комплектным.

          Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара (оборудования) на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар (оборудование) надлежащего качества и комплектности, несёт поставщик.

          Согласно пункту 8.4 договора возврат, замена товара (оборудования), несоответствующего требованиям настоящего договора, в том числе по своему качеству, не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором.

          В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 договора поставщик гарантирует, что товар (оборудование), поставленный в рамках настоящего договора, является новым (не бывшим в эксплуатации), неиспользованным.

          Поставщик гарантирует, что товар (оборудование), поставленный по данному договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием. При штатном использовании поставленного товара (оборудования) в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническими требованиями (приложение №2).

          Поставщик гарантирует: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара (оборудования), безупречное качество изготовления товара (оборудования), и его сборки; полное соответствие поставляемого товара (оборудования) условиям настоящего договора.

          Согласно пункту 11.1 договора поставщик при заключении настоящего договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии в сумме 4 999 600 руб. Предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по договору должно покрывать основные и дополнительные гарантийные обязательства по настоящему договору.

          В случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (оборудования) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования) (пункт 12.3 договора).

          В случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара (оборудования), не предоставления относящихся к товару (оборудованию) документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10% от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора (пункт 12.4 договора).

          В силу пункта 13.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, включая дополнительные и гарантийные обязательства.

          Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (пункт 13.3 пункт).

          Все споры и разногласия в связи с исполнением договора, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 16.2 договора).

          ОАО «НБД-Банк» 05.02.2013 бенефициару ФГУП «ПСЗ» выдало банковскую гарантию №0289/02.13-Г.

          Во исполнение условий договора стороны 05.05.2013 подписали акт приема-передачи банковской гарантии ОАО «НБД-Банк» на сумму 4 999 600 руб.

          Ответчик платежным поручением №11856 от 29.07.2013 уплатил истцу 4 874 610 руб. в качестве предварительной оплаты 40% по счету №42 от 13.02.2013 за установки регенерации промывочных вод по договору №192-86-09/12-13 от 10.02.2013.

          По товарной накладной №222 от 26.07.2013 и транспортной накладной №222 от 30.07.2013 истец передал ответчику товар на сумму 12 186 525 руб.

          Ответчик 05.09.2013 обратился к истцу с претензией №192-91/991, согласно которой в ходе проверки комплектности и качества оборудования переданного по товарной накладной от 30.07.2013 №222 выявлены несоответствия качеству, комплектности, стандартам, техническим условиям и условиям договора, указанным в письме, в связи с чем на основании пункта 8.3 договора принято на ответственное хранение с 15.08.2013.

          В срок до 30.09.2013 предложено добровольно устранить все поименованные несоответствия, выявленные в ходе предварительной проверки оборудования (т.5, л.д.34, 35).

          В претензии №192-91/1200 от 11.10.2013, полученной истцом 23.10.2013, ответчик сообщил, что в ходе приемки оборудования по товарной накладной от 30.07.2013 №222 выявлены несоответствия этого оборудования комплектности и качеству, указанному в договоре №192-86-09/12-13 от 10.02.2013, в связи с чем на основании пункта 8.3 договора оборудование принято на ответственное хранение с 30.07.2013. Кроме того, ответчик потребовал в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящего претензионного письма перечислить на расчетный счет ФГУП «ПСЗ» штраф 1 218 652 руб. 54 коп., рассчитанный по пункту 12.3 и штраф 1 218 652 руб. 54 коп., рассчитанный по пункту 12.4, а также поставить оборудование, соответствующее условиям договора по комплектности и качеству. В противном случае ФГУП «ПСЗ» будет считать договор №192-86-09/12-13 от 10.02.2013 расторгнутым в одностороннем порядке при невыполнении требований ФГУП «ПСЗ» по истечении десяти рабочих дней с момента получения претензионного письма (т.5, л.д.36-40).

          ФГУП «ПСЗ» письмом №192-91/1372 от 12.11.2013 обратилось к ОАО «НБД-Банк» с требованием в соответствии с банковской гарантией от  №0289/02.13-Г 05.02.2013 в связи с неисполнением ООО «Торговый центр НИИТОП» своих обязательств по договору №192-86-09/12-13 от 10.02.2013  перечислить 4 999 600 руб., так как осуществлена поставка оборудования, несоответствующего по качеству, комплектности техническим условиям и условиям договора, и отсутствием всех относящихся к оборудованию документов это оборудование с 30.07.2013 принято на ответственное хранение на основании пункта 8.3 договора.

          ОАО «НБД-Банк» платежным поручением №1 от 28.11.2013 уплатило ФГУП «ПСЗ» задолженность в размере 4 999 600 руб. за ООО «Торговый центр «НИИТОП» по контракту №192-86-09/12-13