Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А34-7308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4416/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А34-7308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2015 по делу № А34-7308/2014 (судья Останин Я.А.).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (идентификационный номер налогоплательщика 7705424509, основной государственный регистрационный номер 1037739123696; далее - общество «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании убытков от предоставления льгот многодетным семьям по оплате потребленной электрической энергии в размере 120 163 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 02.02.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Курганской области (т. 3, л.д. 140-142).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что судом неправильно истолкованы положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), подпунктов «а» и «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431), сделан необоснованный вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Российской Федерацией в лице Минфина России и в чем заключается вина государства, не учел, что ответчик не имел обязательств по финансированию общества «ЭК «Восток», в связи с чем, не может нести ответственность за неисполнение обязательств другим органом.

Заявитель считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон № 184-ФЗ, устанавливающий, что социальная поддержка и социальное обслуживание семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей), относится к полномочиям субъекта Российской Федерации, осуществляемым за его счет. Данный закон обладает большей юридической силой, чем Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, которым руководствовался суд.

Суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование льгот производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации; утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учетом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов, дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме; цели использования и распределение поступивших средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. Кроме того, Минфин России не располагало информацией о количестве льготников в г. Кургане, скольким из них полагается предоставление соответствующей льготы, а также какое количество денежных средств требуется выделить в этих целях. При таких обстоятельствах направление бюджетных средств не могло быть осуществлено, так как представляло бы собой нецелевое их использование.

Минфин России также полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины по делу, считает, что судом в данной части не приняты во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От общества «ЭК «Восток» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции (вх. №15218 от 23.04.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

От общества «ЭК «Восток» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (рег. №16379 от 30.04.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ЭК «Восток», являясь поставщиком электрической энергии на территории Кетовского района Курганской области, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей путем предоставления им скидки по оплате электрической энергии в размере 30%.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела: расчеты исковых требований, заявления о предоставлении льгот, справки о составе семьи, копии паспортов (т. 1, л.д. 22-154; т.2, л.д. 1-150; т.3, л.д. 1-69).

Размер расходов, понесенных обществом «ЭК «Восток» в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, составил 120 163 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 22-23).

Ссылаясь на то, что расходы, возникшие у общества «ЭК «Восток» в связи с предоставлением льгот не были компенсированы, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств возмещения обществу «ЭК «Восток» потерь в доходах в сумме 120 163 руб. 17 коп. в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате поставленной электрической энергии не представлено, арбитражный суд первой инстанции признал наличие на стороне истца убытков в указанной сумме доказанным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от  05.05.1992  № 431 для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от  05.05.1992 № 431 Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Минфином РФ и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 № 51/1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ 03-139 признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающим права местного самоуправления.

В период предоставления истцом льготы (с 01.01.2013 по 31.12.2013) иных правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом, не имелось.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного Постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доказательств перечисления финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Курганской области Минфином РФ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что возмещение затрат на предоставление указанной льготы многодетным семьям является расходным обязательством Курганской области, противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, а органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов, и фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскания убытков, вызванных предоставлением