Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-29919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3880/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-29919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-29919/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтьСервис-Урал» - Новикова Е.Л. (доверенность от 01.07.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «РегионНефтьСервис-Урал», г. Челябинск (ОГРН 1037402895177) (далее – истец, ООО  «РегионНефтьСервис-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (ОГРН 1027402696023) (далее  - ответчик, ОАО «ЧКПЗ») о взыскании суммы основного долга в размере 416 727 руб. 05 коп., неустойки в размере 6 706 руб. 67 коп. (л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) исковые требования ООО  «РегионНефтьСервис-Урал» удовлетворены (л.д. 111-113).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧКПЗ» просило решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление  ООО  «РегионНефтьСервис-Урал» - без рассмотрения (л.д. 116-117).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧКПЗ» ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что приложенные к исковому заявлению копии претензии, квитанция об отправке и уведомление о вручении в отсутствие описи вложения корреспонденции направление истцом в адрес ответчика претензии не подтверждают. Ответчик указал, что фактически  от истца было получено письмо, в котором содержалось 2 экземпляра акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014.

 ООО  «РегионНефтьСервис-Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что сторонами обязательный досудебный порядок спора не предусмотрен. Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, ответчиком поставленный товар оплачен частично. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик  не явился. С учетом мнения истца  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РосНефтьСервис» (поставщик), с одной стороны и ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (покупатель), с другой стороны, заключили договор поставки от 17.11.2010 г. № 17/11-10, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором. Поставка товаров осуществляется по предварительным заказам покупателя, сделанным в форме заявки содержащего сведения об ассортименте и цене подлежащих поставке товаров. Стоимость товаров определяется сторонами настоящего договора на каждую партию товаров и фиксируется в спецификациях.

ООО «РосНефтьСервис» с 25.06. 2014 года изменило наименование на ООО «РегионНефтьСервис-Урал».

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар за период с 05.06.2014 по 04.09.2014 на общую сумму 675 358 руб. 74 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 258 631 руб. 69 коп.

Сумма задолженности составила 416 727 руб. 05 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении просроченной задолженности (исх. б/н от 06.11.2014) оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «РегионНефтьСервис-Урал» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РегионНефтьСервис-Урал» и взыскивая с ответчика в его пользу задолженность по оплате поставленного товара в сумме 416 727 руб. 05 коп., неустойку в сумме 6 706 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара истцом и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, ответчик в установленные сроки задолженность в полном объёме не погасил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям  8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом ответчику товара во исполнение условий договора поставки от 17.11.2010 г. № 17/11-10 на общую сумму 675 358 руб. 74 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-29). Данные товарные накладные содержат подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика, свидетельствующие о получении товара ОАО «ЧКПЗ».

Ответчиком возражений относительно факта поставки товара истцом не заявлено, произведена частичная оплата товара в размере 258 631 руб. 69 коп.

Согласно расчетам истца сумма задолженности ОАО «ЧКПЗ» составила 416 727 руб. 05 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного исковые требования ООО  «РегионНефтьСервис-Урал» о взыскании с ОАО «ЧКПЗ суммы основного долга в размере 416 727 руб. 05 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 6 706 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, за просрочку покупателем по его вине оплаты против сроков, указанных в пункте 4.3 настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ неустойка рассчитывается из суммы долга без учета НДС.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 6 706 руб. 67 коп. При этом, сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию на 01.12.2014 (л. д. 5-6).

Ответчиком период, за который начислены санкции, не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО «ЧКПЗ»  своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является также обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии со ст. 7.1. заключенного между сторонами договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию – 20 дней после получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 7.2 договора).

Исходя из буквального толкования данных пунктов договора,  условие об обязательном  претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров не было согласовано сторонами. Указанные пункты не предусматривают направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественном мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Кроме того, факт направления истцом в адрес ответчика претензии исх. б/н от 06.11.2014 (л.д. 37) и получения её ответчиком 13.11.2014 подтверждается материалами дела, а именно копиями почтовой квитанции и  почтового уведомления (л.д. 30-31). Направленная в адрес ответчика претензия содержит ссылки на первичные документы, размер задолженности и обоснование заявленных требований.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 05.12.2014, то есть после окончания срока ответа на претензию, установленного пунктом 7.1 договора.

Само по себе, отсутствие описи вложения не имеет правового значения, поскольку ни действующим законодательством, ни договором, обязанность по направлению претензии именно с описью вложения, не предусмотрена.

При этом, доказательства того, что почтовое отправление содержало иное вложение, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора и  для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального