Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-24219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4441/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А07-24219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Никитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу № А07-24219/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Никитовичу (далее – предприниматель Филлиппов Н.Н., предприниматель, ответчик), в котором просило:

-обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:060404:488, почтовый адрес ориентира - Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, в районе торгового комплекса «Гермес», путем сноса за свой счет торгового павильона из легких конструкций, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

-указать в решении суда, что истец вправе осуществить снос торгового павильона из легких конструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:56:060404:488, почтовый адрес ориентира - Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, в районе торгового комплекса «Гермес», с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (л.д. 4).

Решением от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме (л.д. 105-110).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель   Филиппов Н.Н. (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 19.03.2015 отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, обязать Администрацию заключить с предпринимателем Филипповым Н.Н. договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:56:060404:488, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, в районе торгового комплекса «Гермес», - на новый срок (л.д. 115).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на нарушения Администрацией положений части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд первой инстанции оставил без внимания, а именно: несоблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора, направление искового заявления в адрес ответчика без прилагаемых к нему документов.

Также податель жалобы отмечает, что арендовал спорный земельный участок длительное время (с 27.06.2005 по 30.12.2013), добросовестно выполнял все условия договора аренды, предпринимал неоднократные попытки по заключению договора аренды на новый срок, но получал отказы. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Кроме того, податель жалобы ссылается на положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

         От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал, поскольку истец в нарушение требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о направлении отзыва стороне по делу.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 02:56:060404:488, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира - Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, в районе торгового комплекса «Гермес», поставлен на государственный кадастровый учет 13.07.2005, сформирован с разрешенным использованием – для размещения и обслуживания торгового павильона из легких конструкций, имеет площадь      51 кв. м (кадастровый паспорт от 13.07.2005 – л.д. 78-80; кадастровый паспорт от 06.04.2009 – л.д. 90-92).

С предпринимателем Филипповым Н.Н. в отношении обозначенного земельного участка заключилась последовательно договоры аренды от 15.07.2005 № 3502 сроком действия с 27.06.2005 по 31.12.2008 (л.д. 74-77), от 01.04.2009 № 56-09-59зем сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009 (л.д. 81-84), от 19.01.2010 № 51-10-59зем сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2013 (л.д. 6-10, 50-54, 85-89) в целях размещения и обслуживания павильона из легких конструкций.

         Во исполнение последнего договора аренды от 19.01.2010 № 51-10-59зем земельный участок передан предпринимателю Филиппову Н.Н. по акту приема-передачи (л.д. 10, 53, 87).

         В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 19.01.2010 № 51-10-59зем арендатор обязан по истечении срока действия договора в 3-хдневный срок передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального.  

         По истечении срока действия договора аренды от 19.01.2010 № 51-10-59зем предприниматель Филиппов Н.Н. земельный участок с кадастровым номером 02:56:060404:488 Администрации не возвратил.

         Согласно акту обследования земельного участка от 15.07.2014 (л.д. 11) на земельном участке с кадастровым номером 02:56:060404:488 расположен павильон из металлических конструкций, принадлежащий предпринимателю Филиппову Н.Н. На момент проверки павильон функционировал, осуществлялась продажа золотых изделий. 

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды от 19.01.2010 № 51-10-59зем прекратился 30.12.2013, а иных оснований для занятия земельного участка предприниматель Филиппов Н.Н. не имеет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что Администрацией заявлен иск об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:060404:488, который был предоставлен предпринимателю          Филиппову Н.Н. в аренду по договору от 19.01.2010 № 51-10-59зем на срок с 01.01.2010 по 30.12.2013.

Обстоятельства заключения договора аренды от 19.01.2010 № 51-10-59зем и передачи земельного участка с кадастровым номером 02:56:060404:488 предпринимателю Филиппову Н.Н. сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, договор аренды от 19.01.2010 № 51-10-59зем был заключен с предпринимателем на срок по 30.12.2013.

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 данного договора его продление на неопределенный срок по истечении срока действия                        не допускается; в случае использования земельного участка по истечении срока действия договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным договором, что          не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.  

Указанные положения договора аренды от 19.01.2010 № 51-10-59зем исключают применение в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 19.01.2010 № 51-10-59зем по истечении срока его действия.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность возвратить арендодателю земельный участок после прекращения договорных отношений зафиксирована и в пункте 5.2 договора аренды от 19.01.2010 № 51-10-59зем

Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, а также учитывая, что между сторонами прекратились договорные отношения, у предпринимателя возникла обязанность возвратить земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренды.

  Указав на отсутствие у предпринимателя прав на использование  земельного участка, учитывая, что земельный участок на момент рассмотрения спора находится в его пользовании, суд первой инстанции правомерно обязал предпринимателя освободить незаконно занимаемый земельный участок путем сноса торгового павильона.

Доводы подателя жалобы о наличии у него спорного земельного участка в аренде с 2005 г. и добросовестное выполнение условий договоров аренды сами по себе не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик также просит обязать Администрацию заключить с ним договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:56:060404:488 на новый срок, ссылаясь в том числе, на положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 01.03.2015), согласно которым по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые    не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,          не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае встречных исковых требований о понуждении Администрации к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:060404:488 на новый срок, предприниматель Филиппов Н.Н. в рамках настоящего дела с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 125, 126, 132) порядка (в том числе, с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления) не заявлял. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения таких требований по существу. 

Утверждение подателя жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельно, поскольку для требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка претензионный или досудебный порядок законом не предусмотрен (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого решения.

Судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильного решения (часть 3