Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-19918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4142/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-19918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-19918/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1047402500100) (далее – истец, ООО «Коммунсервис №2»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1027400579777) (далее – ответчик, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах №10 и №19 по ул. П.А. Румянцева, №176 и №237 по ул. П.П. Аносова, и №47 по ул. Карла Маркса в г. Златоусте, в размере 77 025 руб. 05 коп., пени в размере 14 490 руб. (т.1. л.д. 7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 61 620 руб. 04 коп., пени в сумме 11 424 руб. (т.3, л.д. 25).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МВА ОУ «Центр образования №1», МБУК «Центральная библиотечная система», МУП «Расчетно - кассовое бюро».

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) исковые требования ООО «Коммунсервис №2» удовлетворены (т.3. л.д. 48-66).

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 11 424 руб. (т.3, л.д. 73-75).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа ссылался на то, что платежные документы за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 истцом в адрес ответчика не направлялись. Поскольку обязанность по выставлению счета истцом не исполнена, начисление пени, по мнению ответчика, является неправомерным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком  части.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Златоустовский городской округ» в спорный период находились:

- нежилое помещение, общей площадью 81,6 кв. м., расположенное в доме 10 по ул. П.А. Румянцева;

- нежилое помещение, общей площадью 123,6 кв. м., расположенное в доме 19 по ул. П.А. Румянцева;

- нежилое помещение, общей площадью 474,1 кв. м., расположенное в доме 19 по ул. П.А. Румянцева;

- нежилое помещение, общей площадью 181,6 кв. м., расположенное в доме 19 по ул. П.А. Румянцева;

- нежилое помещение, общей площадью 128,5 кв. м., расположенное в доме 176 по ул. П.П. Аносова;

- нежилое помещение, общей площадью 25,5 кв. м., расположенное в доме 237 по ул. П.П. Аносова;

- нежилое помещение, общей площадью 585,5 кв. м., расположенное в доме 237 по ул. П.П. Аносова;

- нежилое помещение, общей площадью 30,4 кв. м., расположенное в доме 47 по ул. Карла Маркса;

Согласно протоколам общего собрания собственников в многоквартирных домам по адресам: д. №10, 19 по ул. П.А. Румянцева, №176, 237 по ул. им. П.П. Аносова, №47 по ул. Им. Карла Маркса от ноября 2007, управляющей компанией избрано ООО «Комитет городского хозяйства» (л. д. 11-19).

Договор на управление многоквартирным домом между ООО «Комитет городского хозяйства» и ответчиком по делу не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.

За период 11.09.2010 по 11.09.2013 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресам: д. №10, 19 по ул. П.А. Румянцева, №176, 237 по ул. им. П.П. Аносова, №47 по ул. Им. Карла Маркса, в соответствии с представленным истцом расчетом составила 61 620 руб. 04 коп. (расчет истца - л. д. 10 т. 1).

ООО «Коммунсервис-2» (агент) и ООО «Комитет городского хозяйства» (принципал) 31.05.2013 подписан агентский договор № 2а/2013 (л. д. 20-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению №1.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору (л. д. 22-28).

Пунктом 5.1 срок действия агентского договора установлен с момента подписания до 31.12.2013.

Согласно пункту 5.2 агентского договора, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не известила другую сторону о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с поручением управляющей организации ООО «Коммунсервис-2»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 209, 249, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 155 Жилищного кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования  ООО «Коммунсервис-2», суд первой инстанции  исходил из того, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался работами, выполненными истцом, следовательно, имеет неосновательное обогащение, факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 61 620 руб. 04 коп. участвующими  в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания  с ответчика в пользу истца пени в размере 11 424 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт выполнения ООО «Комитет городского хозяйства» в спорный период работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов 10, 19 по ул. П.А. Румянцева; домов 176, 237 по ул. П.П. Аносова; дома 47 по ул. Карла Маркса, собственником нежилых помещений в которых является  муниципальное образование «Златоустовский городской округ», подтверждается  протоколами общего собрания собственников указанных  многоквартирных домов.

Данное обстоятельство участвующими  в деле лицами не оспаривается.

В силу положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ответчик управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности и, следовательно, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Златоустовский городской округ».

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствии с фактически предоставляемыми коммунальными услугами установлен постановлениями Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2010 № 376-п; от 30.11.2011 № 438-п, от 10.09.2012 № 336-п .

Доказательства  оплаты выполненных ООО «Комитет городского хозяйства» работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Согласно заключенному между ООО «Коммунсервис-2» (агент) и ООО «Комитет городского хозяйства» (принципал) агентскому договору № 2а/2013  от 31.05.2013  (л. д. 20-21) истец обязался  за вознаграждение совершать по поручению «Комитет городского хозяйства» от своего имени юридические и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению №1.

С учетом указанного, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в период с 01.08.2010 по 30.11.2010, исковые требования ООО «Коммунсервис №2» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 61 620 руб. 04 коп. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в сумме 11 424 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию пени в сумме 11 424 руб. за период с 11.09.2010 по 11.09.2013.

Расчет неустойки (т.1, л.д. 10) проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  Суд апелляционный