Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-20565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3879/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-20565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2015 по делу № А76-20565/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Архстрой-Сервис» Казанцев М.С. (паспорт, доверенность б/н от  04.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» - Филатова Л.В. (паспорт, доверенность б/н от  30.10.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Архстрой-Сервис», г. Челябинск (ОГРН 1027403885112) (далее – истец, ООО «Архстрой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй», г. Челябинск (ОГРН 1027400001650) (далее – ответчик, ООО «Комплекс Строй») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  неосвоенного аванса, уплаченного истцом ответчику при исполнении условий договора подряда №2106/2013 от 21.06.2013, в размере 3 072 957 руб. 70 коп. (с учетом уточнений  - т.1. л.д. 6-7, т.3. л.д. 1).

 ООО «Комплекс Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Архстрой-Сервис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с расторжением  договора подряда №2106/2013 от 21.06.2013, в сумме 2 813 104 руб. 72 коп. (с учетом уточнений – т.1, л.д. 137-140, т.3. л.д. 15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Окна Люкс», г. Челябинск (ОГРН 1117447017412) (далее – третье лицо, ООО ПКФ «Окна Люкс»).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) исковые требования ООО «Архстрой-Сервис» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комплекс Строй» отказано (т.3, л.д. 28-39).

В апелляционной жалобе ООО «Комплекс Строй» просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении  встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск ООО «Комплекс Строй» к ООО «Архстрой-Сервис» удовлетворить (т.3. л.д. 46-47).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Комплекс Строй» ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств фактического прекращения выполнения ответчиком предусмотренных договором №2106/2013 от 21.06.2013 работ с 31.12.2013.

 Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда №2106/2013 от 21.06.2013 ответчик (подрядчик) обязался в срок с 08.07.2013 по 20.11.2013 выполнить по заданию заказчика работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой панелями из керамического гранита.

Стоимость работ в текущих ценах составляет 27 400 531 руб. 73 коп. с учётом НДС 18%.

Окончательная стоимость работ (сумма договора) определяется по окончании выполнения работ исходя из фактической площади облицовки объекта с учётом объёмов фактически выполненных подрядчиком работ.

Истец (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке авансовых платежей согласно графику финансирования (приложение №4). Первый авансовый платёж не позднее 21.06.2013, все последующие расчёты производятся на основании предъявленных подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за минусом авансового платежа в течение четырнадцати рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно подпункту 4.2.2 заказчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, являющихся предметом договора в случае срыва согласованного графика производства работ более чем на тридцать рабочих дней по вине подрядчика (учитывая общий приведённый объём работ согласно приложению №2 по всем переданным в производство работ фронтам). В этом случае подрядчик обязан комисионно на возмездной основе передать материалы и комплектующие, необходимые для продолжения работ привлечённым третьим лицам.

На основании пункта 13.2 договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 29.11.2013 в связи с изменениями объёмов работ стороны изменили стоимость работ в текущих ценах - 24291914 руб 20 коп с учётом НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец платёжными поручениями:

№1112 от 08.08.2013 уплатил ответчику 11000000 руб, аванс по договору №2106/2013 от 21.06.2013;

№1412 от 11.10.2013 уплатил ответчику 3500000 руб, оплата по счёту №39 от 11.10.2013 за работы по договору №2106/2013 от 21.06.2013;

№1607 от 27.11.2013 уплатил ответчику 800000 руб, оплата по счёту №49 от 12.11.2013 за работы по договору №2106/2013 от 21.06.2013;

№1703 от 12.12.2013 уплатил ответчику 500000 руб, оплата по счёту от 12.12.2013 за работы по договору №2106/2013 от 21.06.2013;

№1833 от 27.12.2013 уплатил ответчику 1200000 руб, оплата по счёту №55 от 26.12.2013 за работы по договору подряда №2106/2013 от 21.06.2013;

Всего: 17000000 руб.

Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ №1 от 31.10.2013, №2 от 30.11.2013, №3 от 31.12.2013 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2013, №2 от 30.11.2013, №3 от 31.12.2013 (форма КС-3), согласно которым стоимость принятых работ 19663710 руб 67 коп., а  также акт о приёмке выполненных работ №4 от 20.02.2014 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 20.02.2014 (форма КС-3) на общую сумму «минус» 4095684 руб 57 коп.

Всего общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору №2106/2013 от 21.06.2013 составляет 14830802 руб 88 коп.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 15.11.2013 заключили договор поставки №1511, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) поименованные в спецификации №1 от 15.11.2013 общей стоимостью 3484363 руб 39 коп с учётом НДС 18%.

При этом оплата за поставку материалов осуществляется путём взаиморасчётов по договору подряда №2106/2013 от 21.06.2013.

По товарной накладной №135 от 19.11.2013 истец передал ответчику товар общей стоимостью 3484363 руб 39 коп.

Ответчик по товарной накладной №6 от 20.02.2014 передал истцу товар общей стоимостью 2580602 руб 81 коп (счёт-фактура №9-1 от 20.02.2014).

Истец, ответчик и ООО ПКФ «Окна Люкс» 20.02.2014 подписали акт приёма-передачи материалов по договору №2106/2013 от 21.06.2013.

Истец (заказчик) и ООО ПКФ «Окна Люкс» (подрядчик) 20.02.2014 заключили договор подряда №81, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в период с 24.02.2014 по 31.05.2014 выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой панелями из керамического гранита, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость работ, в текущих ценах 9230483 руб с учётом НДС 18%.

Истец по товарной накладной №18 от 24.02.2014 передал ООО ПКФ «Окна Люкс» товар общей стоимостью 2064731 руб 39 коп (счёт-фактура №18 от 24.02.2014).

Истец и ООО ПКФ «Окна Люкс» во исполнение условий договора №81 от 20.02.2014 подписали акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12258463 руб 24 коп.

Ответчик 05.05.2014 получил уведомление от 05.05.2014 №50/14, в котором истец со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (с 02.08.2013 по 02.12.2013) и подпункт 4.2.2 договора (акт приёма-передачи материалов от 20.02.2014) сообщил о расторжении договора №2106/2013 от 21.06.2013 с 20.02.2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал в течение десяти дней с момента получения настоящего уведомления возвратить неосвоенный аванс в сумме 3336388 руб 82 коп.

Ответчик в письме от 16.05.2014 №74 сообщил истцу о нарушении сроков внесения авансовых платежей, что в свою очередь повлекло пропорциональное увеличение сроков начала и окончания производства работ подрядчиком, в связи с чем основания для расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, и предложил подписать соглашение №001/2014 о новации обязательства по договору подряда в заёмное обязательство.

Ответчик в письме от 03.06.2014 №76 со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил истцу о приостановлении выполнения работ по договору №2106/2013 от 21.06.2013 и просил объяснить причины присутствия на объекте третьих лиц, выполняющих работу подрядчика, предоставить подрядчику доступ к фронту работ по договору и оказать содействие для завершения работ.

В письме от 21.07.2014 №79 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора №2106/2013 от 21.06.2013, так как окончательное завершение работ подрядчика по договору третьими лицами лишило ООО «Комплекс Строй» возможности исполнить свои обязательства по договору в полном объёме.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены, перечисленные денежные средства не возвращены, ООО «Архстрой-Сервис» обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в связи с грубыми нарушениями истцом своих обязательств по договору №2106/2013 от 21.06.2013 ответчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме и вынужден был отказаться от исполнения договора,  ООО «Комплекс Строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Архстрой-Сервис» убытков в виде упущенной выгоды. В качестве правового обоснования заявленных требований ответчик указал статьи 15, 328, 393, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Архстрой-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком работы в  полном объеме не выполнены, неотработанный аванс в сумме  3 072 957 руб. 70 коп. не возвращен, доказательств, подтверждающих обоснованность удерживания денежных средств истца в указанном размере, не представлено. Не установив оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Комплекс Строй», судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Архстрой-Сервис» участвующими  в деле лицами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Комплекс Строй» являются правильными, соответствуют представленным  в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право подрядчика на возмещение убытков, понесённых им в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком, возникает лишь при прекращении между сторонами договорных отношений.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору