Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-26337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой задолженности, с учетом поступающей частичной оплаты от ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, доводы ответчика в указанной части отклоняются как необоснованные.

В части определения окончания периода просрочки, которое ответчик связывает с датой списания денежных средств со своего расчетного счета, суд апелляционной инстанции установил необоснованность указанной позиции в связи со следующим.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за оказанные услуги своевременно не  произвел.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Ответчиком доказательства отсутствия вины в просрочке оплаты задолженности не представлены.

   В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   У ответчика было достаточно времени для представления доказательств своевременного исполнения  обязанностей по оплате, однако, последний своим правом не воспользовался. Доказательства просрочки кредитора им также не представлены.

   Ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременность оплаты возникла в результате нарушения истцом условий договора.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и установлено, что произведен истцом арифметически верно,  в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %,  действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Возражения относительно арифметики расчета суммы процентов у ответчика также отсутствуют (т. 2, л. д. 13-15).

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода, до которого рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, что обязательство подлежит прекращению с момента списания денежных средств со счета ответчика, либо перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По мнению ответчика, его обязательства по оплате долга следует считать исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, списание денежных средств осуществлялось ответчиком в рамках исполнения судебного акта, на основании графика погашения долга, а также путем перечисления денежных средств на счет судебных приставов.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8993/13, внесение денежных средств на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя; очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны).

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиком на депозит судебных приставов своевременно и добровольно.

Таким образом, списание денежных средств со счета ответчика, зачисление ответчиком денежных средств на счет судебных приставов обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. Моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника, поскольку местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора, а не дата списания  со счета должника, поскольку местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора.

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства в силу абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении денежного обязательства ответчика с момента списания денежных средств со счета ответчика либо внесения спорной суммы в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет суммы исковых требований, судом апелляционной инстанции исследован, но не может быть принят в качестве обоснования частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не доказана необоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов истцом рассчитана неверно, а верен представленный ответчиком справочный контррасчет на сумму 4 590 838 руб. 89 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условиями договора установлено, что обязанность ответчика по оплате полученных услуг зависит от точной календарной даты, а не от момента получения первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету.

 Вывод ответчика о том, что указанный документ является основанием для произведения оплаты за полученные услуги, и что, факт оплаты взаимозависим от факта получения счета-фактуры является ошибочным.

В силу изложенного, исполнением обязательства перед истцом следует считать дату поступления денежных средств на счет истца.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не сделано никаких конкретных выводов и оценки заявления ответчика о частичном признании исковых требований также не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции по рассмотренному спору, поскольку указанные обстоятельства фактически направлены на освобождение противоположной стороны от дальнейшего доказывания требований в признанной части, но не влечет необоснованность иска в той части, которая не признается. Также из решения суда первой инстанции (страница 2 решения) следует, что контррасчет ответчика входил в предмет судебного исследования и оценки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-26337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Амет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Г.А. Деева

                                                                                   Е.В. Ширяева