Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А47-5078/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.С., который являлся директором общества «ЦАУ-ЮРИСТ».

Названный представитель участвовал в судебных заседаниях от 16.07.2013, 08.08.2013, 03.09.2013, 17.10.2013, 24.10.2013, 14.11.2013, 05.12.2013, 06.03.2013, 04.06.2014 (л.д. 91, 100-101,123, т.1, л.д.124-126, 134, 142, т. 2, л.д. 44, 80, т. 3), подготовил отзыв исковое заявление, на апелляционную, кассационную жалобы (л.д. 89-90, 105-108, т. 1, л.д. 109, т. 2), а также совершил иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

Факт оплаты  обществом «Автодизель Агро» услуг представителя подтверждается платежным поручением от 03.07.2014 № 4 (л.д.105,т.3) на сумму 204 800 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «Автодизель Агро»  обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение расходов обществом «Автодизель Агро» в заявленном размере, либо их частичное возмещение банком в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в качестве возражений на заявление о возмещении судебных расходов банком заявлено о чрезмерности таких расходов.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

При этом суд исходит из наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел. Подготовка процессуальных документов (в том числе отзывов) не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличие доктринального толкования положений закона, ссылки на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы аналогичны отзыву на исковое заявление.

Более того, апелляционный суд исходит и из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаний по настоящему спору не должно было потребовать от представителя  значительных усилий.

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и № 82.

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность  рассмотрения дела.

Как было отмечено в настоящем постановлении,  учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов, в связи с чем одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности в материалы дела не представлены, в связи с чем, вывод суда о разумности расходов в  соответствии с актом о выполнении договорных обязательств от 26.01.2015 в размере 76 100 рублей, является обоснованным.

Указанные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

Возражения банка касаются неправомерности включения в состав расходов суммы фиксированной части вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им с указанием на то, что определение размера вознаграждения исполнителя, представляющего интересы стороны в рамках рассматриваемого судом арбитражного спора, путем сложения фиксированной суммы вознаграждения и стоимости каждого вида юридических услуг является допустимым способом определения цены договора, не противоречащим закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание фиксированной части вознаграждения не свидетельствует о получении двойного возмещения расходов.

Фиксированная сумма не является дополнительным вознаграждением к основной стоимости услуг, которое, в свою очередь, не связано непосредственно с участием представителя в судебных заседаниях и зависит от результата спора. Как было отмечено, фиксированная часть включена в   итоговую стоимость договора, заранее определена и установлена как минимальное вознаграждение за оказание услуг по договору. Поэтому ее взыскание зависит от деятельности представителя и фактического подтверждения оказанных им услуг.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы, касающиеся неправомерности включения в состав расходов фиксированной части вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку доказательств погашения заявленных ко взысканию расходов не представлены, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения и взыскания расходов до 176 100 рублей является верным, соответствующим фактическим обстоятельства и материалам дела, и не противоречащим положениям закона.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Вместе с тем  суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера расходов ниже 176 100 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало бы соразмерной компенсации оказанных представителями услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрено.

Поскольку при подаче жалобы банком уплачена пошлина по платежному поручению от 06.03.2015 №6 (л.д. 53, т. 4), такая пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу № А47-5078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Возвратить Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платёжному поручению от 06.03.2015 №6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                         О.Е. Бабина