Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А47-5078/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3591/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А47-5078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу № А47-5078/2013 (судья В.Р. Гильмутдинов).

Общество с ограниченной ответственностью «Автодизель Агро» (далее – общество «Автодизель Агро»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью; далее – общество «ОИКБ «Русь», банк) с заявлением о взыскании 195 700 рублей  судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 95-97, т. 3, л.д.1, т. 4).

Определением суда от 13.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015, л.д. 33-37, т. 4) заявление удовлетворено частично; с банка взыскано 176 100 рублей. В остальной части – в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 100 000 рублей.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность включения фиксированной суммы вознаграждения в судебные расходы. По условиям дополнительного соглашения от 27.05.2013 указанная сумма фактически является вознаграждением, уплаченным конкурсным управляющим помимо суммы, определенной по результатам рассмотрения дела, исходя из фактических трудозатрат и тарифов.

Банк не является стороной договора от 01.08.2011, следовательно, такие расходы с него взысканы быть не могут.  Обществом «Автодизель Агро» не доказана обоснованность включения  в стоимость услуг дополнительного вознаграждения в размере 100 000 рублей. Взыскав данную сумму, суд нарушил принцип разумности, поскольку заявитель получил двойное взыскание в виде стоимости за каждый вид услуг (76 100 рублей) и фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Общество «Автодизель Агро» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на обоснованность включение в размер вознаграждения фиксированной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу №А47-5078/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований банка к обществу «Автодизель Агро» о взыскании 2 774 000 рублей  задолженности по оплате услуг по охране арестованного имущества, за период с 26.05.2011 по ноябрь 2013 года, отказано (л.д. 144-145, т. 2, л.д. 47-49, л.д. 84-89, т. 3).

Впоследствии общество «Автодизель Агро» обратилось в суд с заявлением о взыскании 195 700 рублей  судебных расходов (л.д. 95-97, т. 3, л.д.1, т. 4).

В качестве обоснования несения расходов заявителем представлены: договор на оказание  юридических и консультационных услуг от 01.08.2011, заключенный между обществом «Автодизель Агро» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ЦАУ-Юрист» в лице директора Епанешникова А.С. (далее – общество «ЦАУ-Юрист»)   (л.д. 98-100, т. 3), дополнительное соглашение от 27.05.2013 №1 (л.д. 101-103, т. 3), акт выполненных работ от 03.07.2014 (л.д. 104, т. 3), уточненный акт выполненных работ от 26.01.2015 (2, т. 4), платежное поручение от 03.07.2014 № 4 (л.д. 105, т. 3).

По условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в течение всего срока действия договора следующего содержания: представление интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по делу №А47-5078/2013 по иску Оренбургского ипотечного кого банка «Русь» к обществу «Автодизель Агро» о взыскании задолженности по оплате услуг по охране арестованного имущества, а именно: консультирование заказчика по делу, в том числе по применимому к спору законодательству, анализ и сбор судебной практики, подготовка процессуальных документов (отзыва, ходатайств, и т.п.), связанных с представлением интересов заказчика в судах, документов для предоставления в суд, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования, в том числе подготовка процессуальных документов: апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в случае кассационного обжалования, в том числе, подготовка необходимых процессуальных документов: кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

В пунктах 3.1, 3.1.2 дополнительного соглашения от 27.05.2013 предусмотрено, что стоимость услуг складывается из фиксированной суммы в размере 100 000 рублей и суммы, определяемой по результатам рассмотрения дела, исходя из фактических трудозатрат и тарифов, являющихся приложением №1 к соглашению.

Оплата производится после подписания акта о выполнении договорных обязательств в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Услуги оказываются с 27.05.2013 до разрешения дела судом первой инстанции, а в случае апелляционного и кассационного производства – до вынесения соответствующего итогового судебного акта (пункт 5.2).

Факт оказания услуг на сумму 95 700 рублей отражен в акте от 26.01.2015 (л.д. 2, т. 4).

Факт перечисление заказчиком денежных средств в размере 204 800 рублей подтвержден платежным поручением от 03.07.2014 № 4 (л.д.105,т.3)

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела в размере 176 100 рублей.

При этом суд указал, что расходы на копирование документов, на устное консультирование заказчика по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов по подготовке отзыва на исковое заявление до 3 000 рублей исходя из времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Также, исходя из того, что доводы, содержащиеся в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу, аналогичны тем, которые содержатся в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, суд посчитал разумным снизить расходы, понесенные заявителем при составлении отзыва на апелляционную и кассационную жалобы до 1 000 рублей за каждый отзыв.

По указанным выше доводам суд посчитал также необходимым снизить стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции до 10 000 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности  расходов в соответствии с актом о выполнении договорных обязательств от 26.01.2015 на общую сумму – 76 100 рублей.

Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121),  суд посчитал правомерным включение в состав судебных расходов фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000 рублей.  При этом суд указал, что определение размера вознаграждения исполнителя, представляющего интересы стороны в рамках рассматриваемого судом арбитражного спора, путем сложения фиксированной суммы вознаграждения и стоимости каждого вида юридических лиц является допустимым способом определения цены договора, не противоречащим закону.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма № 121 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно  пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О,  на суд возложена публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Из материалов дела следует, что интересы общества «Автодизель Агро» в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представлял Епанешников