Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-7725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред домам жителей села Урман.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку акт осмотра и расчеты, выполненные по поручению истца, филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан, не соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ  и  Федеральным стандартам  оценки, подлежит отклонению, поскольку расчет убытка ответчиком документально не оспорен.

 Доказательства, представленные истцом, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  исследование доказательств, представленных истцом, свидетельствует о том, что страховое возмещение выплачено именно за повреждения, зафиксированные  актом от 17.06.2014 № 4441289.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение предъявленного иска не приведет к двойному взысканию с ответчика по одному и тому же обязательству.

Как следует из страхового акта и решения Кировского районного суда от 08.07.2014 по делу № А2-4008/2014, Сулеймановой Н.М.  в порядке страхования был возмещен ущерб, причиненный имуществу, в добровольном порядке –  6 129 рублей 74 копейки.

Факт получения Сулеймановой Н.М.  из бюджета денежных выплат (единовременная материальная помощь в размере 5000 руб., единовременная материальная помощь в связи с утратой имущества первой необходимости в размере 17400 руб., а также по адресу: с. Урман, ул. Буденного, 36 выполнены ремонтные работы на сумму 719 рублей 08 копеек), не освобождают ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку доказательств того, что указанные выплаты были осуществлены в счет ущерба, возмещенного в порядке добровольного страхования, материалы дела не содержат. Более того, из представленных в дело документов (акт по форме КС-2, л.д. 20, т. 1) невозможно достоверно установить, в связи с чем и за чей счет были произведены работы на сумму 719 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Республики Башкортостан оказать финансовую помощь бюджету Республики Башкортостан за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара.

Согласно п. 9 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 750, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, денежные средства, выплачиваемые государством пострадавшим от чрезвычайной ситуации, не отменяют принятых на себя  сторонами обязательств по гражданско-правовым договорам и возникшей вследствие их исполнения обязанности Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие решения Кировского районного суда от 08.07.2014 по делу № 2-4008/2014 о взыскании с Минобороны России в пользу Сулеймановой Н.М. стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 286 222 рубля не освобождает Минобороны России от возмещения ущерба в порядке суброгации обществу «Росгосстрах» в размере 6 129 рублей 74 копейки, поскольку из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования обществом  «Росгосстрах» выполнены 10.11.2011 (платежное поручение от 10.11.2011 № 908, л.д. 8, т. 1), то есть до обращения  Сулеймановой Н.М. к Минобороны России в рамках дела № 2-4008/2014, а следовательно,  право на возмещение ущерба  перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение может иметь место на стороне приобретателя, получившего двойное возмещение за причинённый вред: по договору страхования и непосредственно с причинителя вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а следовательно, не являются основанием для  отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда от 24.12.2014 по приведенным в жалобе доводами отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-7725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Е. Бабина