Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-7725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1396/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А07-7725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-7725/2013 (судья М.В.Журавлева).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Осипов Павел Анатольевич (паспорт, доверенность №720 от 25.06.2014),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – Мутыгуллина Олеся Владимировна (паспорт, доверенность №212/1/35 от 22.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании 6 129 рублей 74 копейки ущерба в порядке суброгации, а так же 2 000 рублей судебных расходов (л.д.4-6, т. 1).

Определениями суда от 17.05.2013, 28.08.2013, 22.11.2013 (л.д. 1-3, 151-152, т. 1, л.д. 40-41, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Сулейманова Наталия Михайловна (далее – Сулейманова Н.М.), Рябов Сергей Анатольевич, Деняев Сергей Александрович, Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Урманский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовое положение  Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2014 (л.д. 64-74, т. 3) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Минобороны России в пользу общества «Росгосстрах» взыскано 6 129 рублей 74 копейки ущерба за счёт казны Российской Федерации, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В  качестве обоснования доводов жалобы её податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, представленные в материалы дела доказательства  не получили надлежащей оценки. 

Также податель жалобы указал, что возмещение ущерба со стороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета не может рассматриваться как социальная функция государства, а представляет собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений. Социальные функции государства реализуются только тогда, когда не могут быть применены иные механизмы обеспечения граждан условиями достойной жизни и свободного развития человека, следовательно, выплаты денежных средств для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и возмещение материального ущерба гражданам в функции социального государства не входит.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточного финансового обеспечения для возмещения причиненного вреда.

В  качестве обоснования заявленного довода ответчик указывает на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет финансирования из федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение, тогда как распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. № 1816-р, из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий взрывов боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, произошедших 26 мая 2011 года в селе Урман, были выделены денежные средства в размере 3 740,7 тыс. рублей на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества; на восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного, а так же на развертывание и содержание пунктов временного проживания и питания для эвакуируемых граждан.

Минобороны  России считает, что ущерб пострадавшим гражданам возмещен в полном объеме выделенными из бюджета средствами и дополнительное их взыскание с Российской Федерации неправомерно.

В частности, делая вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, суд не принял во внимание, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением правил ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.         

 Податель жалобы также указывает на то, что в нарушение ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба «Акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества» от 17.06.2011 № 4441289, составленный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует условиям заключенного договора страхования и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утверждённых Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169,  являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления;  отсутствие в  акте необходимых сведений, на основании которых произведен расчет убытка.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательства, подтверждающие расчет причиненного вреда, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3; далее стандарт оценки), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли, который является обязательным.

Поскольку Минобороны не было извещено о замене Сулеймановой Н.М. новым кредитором - обществом «Росгосстрах», обязательство ответчика было прекращено исполнением надлежащему кредитору.

В ходе исследования материалов дела установлено, что в производстве Кировского районного суда находится гражданское дело по иску Сулеймановой Н.М. к Минобороны России о возмещении ущерба в результате чрезвычайной ситуации (письмо от 27.05.2014, л.д. 30-32, т. 3). При этом результат рассмотрения указанного иска из материалов дела не усматривается.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 29.04.2015 в связи с необходимостью запроса из Кировского районного суда г. Уфы информации по иску Сулеймановой Н.М. к Минобороны России, в том числе о результатах рассмотрения иска.

В судебном заседании 29.04.2015 представитель Минобороны России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведена замена  судьи Фотиной О.Б., находящейся в отпуске,  на судью Бабину О.Е.

 Присутствующий в судебном заседании представитель общества «Росгосстрах»  указал на  законность  и обоснованность решения,  так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Росгосстрах» и Сулеймановой Н.М. 30.07.2010 заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис серии 3070 №5238189, л.д. 12-13, т. 1).

Из материалов дела также следует, что 26.05.2011 на территории воинской части №67684, расположенной на окраине п.Урман муниципального района Иглинский район РБ, произошло возгорание складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

В результате возгорания складов застрахованному имуществу третьего лица был причинен ущерб, оцененный  экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» в сумме 6129 рублей 74 копейки.

В соответствии с заявлением страхователя о наступлении страхового случая (л.д. 10-11, т. 1) страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт от № 17.06.2011 № 4441289 (л.д. 30-31, т. 1), которым подтверждается характер повреждений, а также размер ущерба с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объекта страхования.

Признав случай страховым, истец произвёл выплату Сулеймановой Н.М. страхового возмещения в сумме 6 129 рублей 74 копейки (платежное поручение от 10.11.2011 № 908, л.д. 8, т. 1).

Впоследствии  Сулейманова Н.М. в рамках гражданского дела № 2-4008/2014 обратилась к Минобороны  России о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 572 445 рублей, а также расходов по проведению независимой оценки и расходов на оказание юридических услуг.

Решением Кировского районного суда от 08.07.2014 по делу № А2-4008/2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Сулеймановой Н.М.  взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 286 222 рубля.

Ссылаясь на положения ст. 15,16, п. 3 ст. 125, 387, 965, 1064, 1068, 1071 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил к ответчику иск о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Данные выводы суда являются правильными, за исключением убытков в размере выплаченных истцом своему страхователю сумм судебных расходов, взысканных по решению суда общей юрисдикции.

  Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, причинитель вреда в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и