Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-4236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 1 000 000 руб., в 2013 году - 24 000 000 руб., в 2014 году - 25 318 921 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 92-93).

19 ноября 2012 года истец направил ответчику исполнительную документацию  для подписания, о чем свидетельствует письмо исх. № 363 (т. 1, л.д. 111).

17 декабря 2012 года администрация сообщила истцу о том, что вопрос о приемке работ по настоящему контракту не может быть решен в связи с уменьшением финансирования из бюджета Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 112).

Между ответчиком и третьим лицом заключены соглашения и дополненное соглашение, касающиеся финансирования.

25 июня 2013 года, 05.07.2013, 10.07.2013, 30.07.2013, 20.08.2013 истец повторно высылает администрации на подпись исполнительные документы, о чем свидетельствуют письма исх. № 032, 105, 111, 137-138, 151 (т. 1, л.д. 113-115, 117-119).

26 июня 2013 года инспекцией Государственного строительного надзора Республики Башкортостан выдано предписание № 07-10/ВАА/223д-253 «Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства», в срок до 20.07.2013 (т. 2, л.д. 26-27).

08 июля 2013 года третье лицо в адрес истца направляет письмо №02/2315 о том, что дата окончания работ 25.09.2013 в связи с чем необходимо усилить работы на объекте, а также устранить замечания по предписанию (т. 4, л.д. 38).

01 августа 2013 года управление в письме № 02/2811 сообщает обществу о том, что между истцом и ответчиком должно быть заключено дополнительное соглашение об изменении условий выполнения работ на объекте в связи с уменьшением лимита финансирования (т. 4, л.д. 44).

26 сентября 2013 года комиссией администрации составлен акт осмотра выполненных работ по объекту, из которого следует, что при строительстве дороги земляное полотно выполнено, но в связи с отсутствием дорожной одежды земляное полотно начало разрушаться (местами имеются размывы от атмосферных осадков, воронки глубиной до 50 см.); рубка леса выполнена, но не вывезены пни, ветки от разделки древесины, разделанная древесина оставлена на месте рубки леса, соскладирована и не вывезена (т. 1, л.д. 61).

17 января 2014 года истцом в адрес администрации направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 670 777 руб. 34 коп., с приложенными документами, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх.№203 (т. 1, л.д. 28, 94-109).

03 февраля 2014 года комиссией администрации установлено, что работы ООО «Лидер» выполнены с нарушениями, исполнительная документация по подготовленным работам в полном объеме отсутствует, о чем свидетельствует акт проверки фактического выполнения объемов работ подрядной организацией (т. 4, л.д. 15).

04 февраля 2014 года администрация сообщает истцу о необходимости представить полный пакет исполнительной документации (т. 4, л.д. 28).

06 и 17 февраля 2014 года истец повторно направил письма с просьбой проверить высланную исполнительную документацию о проделанной работе и произвести ее оплату (т. 1, л.д. 29, 30; т. 4, л.д. 29, 30).

18 февраля 2014 года ответчик просит истца устранить замечания, предписанию №07-10/ВАА/223д-253 «Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства», выданного 26.06.2013, в срок до 20.03.2014, а также о предоставлении полного пакет исполнительных документов, о чем свидетельствует письмо №222 (т. 4, л.д. 32).

25 февраля 2014 года общество обратилось к администрации с претензией в добровольном порядке погасить задолженность (т. 1, л.д. 26).

06 марта 2014 года истцу выдано предписание № 2 «Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства», в срок до 20.03.2014 (т. 1, л.д. 56-57; т. 4, л.д. 36-37).

В марте 2014 года администрация сообщила, что просит истца устранить замечания по предписанию № 07-10/ВАА/223д-253 «Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства», выданного 26.06.2013, в срок до 20.03.2014, о чем свидетельствует отзыв на претензию (т. 1, л.д. 27).

Кроме того, 06.03.2014 ответчиком составлен протокол осмотра, замечания к представленной исполнительной документации, представленной истцом, из которых следует, что строительно-монтажные работы на объекте не осуществляются, в насыпи земельного полотна автомобильной дороги образовались провалы; безопасность третьих лиц на объекте не обеспечена; представленная исполнительная документация составлена с нарушением (т. 1, л.д. 58-60; т. 2, л.д. 25; т. 4, л.д. 35, 80-81).

Поскольку администрацией в добровольном порядке не оплачены выполненные работы, ООО «Лидер» обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказательств передачи исполнительной документации в полном объеме и устранение нарушений указанных в предписаниях не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с уточнением исковых требований, в котором помимо требования о взыскании суммы долга 1 670 777 руб. 34 коп. - просил дополнительно внести изменения в муниципальный контракт, а также взыскать с ответчика неустойку 99 973 руб. 64 коп.

Однако судом уточнение в части начисленной неустойки и внесения изменения в контракт не принято, поскольку оно противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, не допускающему одновременное изменение предмета и основания иска.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Приказ №1128 и Правилам № НА-18/266 (т. 4, л.д. 82-93, 96-98) являются действующими нормативно-правовыми актами обязательными при осуществлении приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог и при ведении исполнительной документации.

Из дела следует, что истцом в материалы дела представлены документы, составленные в одностороннем порядке и неподписанные ответчиком: акты выполненных работ № 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ от 14.01.2014.

Однако как следует из материалов дела, данные документы в адрес ответчика направлены 17.01.2014, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх.№203.

Кроме того, из переписки сторон следует, что акты приемки выполненных работ не приняты к оплате в связи с нарушением требований п. 3.4, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 контракта, выразившихся в непредставлении исполнительной документации в полном объеме и неподтверждении объемов работ при выезде на объект, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе письма № 141 от 04.02.2014, №02/600 от 03.04.2014.

Также администрацией представлена справка-уведомление №22 от 22.07.2013 (т. 4, л.д. 45), полученная им от Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, в которой сообщалось об изменении сметных назначений (размера финансирования) на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан №923-р от 17.07.2013, а именно о снятии финансирования на 2013 год на 13 000 000 руб. и отсутствии финансирования на 2014 год.

01 и 30 августа 2013 года об уменьшении лимита финансирования управление сообщило истцу, о чем свидетельствуют письма № №02/2811, №02/3283.

Из дела следует, что истец не отрицает получение вышеуказанных писем.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом ответчику и третьему лицу не передана исполнительная и техническая документация в полном объеме, а также, что комиссионный осмотр выявил существенные нарушения работ, что свидетельствует из материалов дела.

Муниципальный контракт сторонами подписан в двухстороненнем порядке без возражений и замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ссылается на положения п. 16.2 контракта и на ст. 767 ГК РФ, поскольку они имеют существенное значение для решения данного спора и отражены в подписанном сторонами контракте.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применяет положения нормативно-правовых актов Ростехнадзора и Минавтодора РСФСР – апелляционный суд поддерживает позицию ответчика и третьего лица, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО «Лидер» удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ООО «Лидер» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, статья 33341, подп. 4, 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года по делу № А07-4236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1080273001247, ИНН 0273067646, КПП 027701001) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               О.Б. Тимохин

Судьи:

              М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина